Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-1100/21 по делу N А12-24869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-24869/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147) к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505), управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" - Щепачёвой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2021 N 21/33;

- общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" - Бородавки Е.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2020 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (далее по тексту - ООО "Волма-ВТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее по тексту - ООО "АхтубаГазПроект", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 921 050 рублей 54 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 32211 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "АхтубаГазПроект" в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Третье лицо по делу - ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск5овых требований ООО "Волма-ВТР".

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Волма-ВТР" является собственником подземного газопровода среднего давления протяженностью 2000 м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, дом 29.

По договору пользования имуществом от 01.01.2017 N 9-ар ООО "Волма-ВТР" (ссудодатель) передало ООО "АхтубаГазПроект" (ссудополучатель) во временное пользование газопровод среднего давления протяжённостью 1622,39 п.м.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 транспортировка газа для нужд ООО "Волма-ВТР" осуществлялась в рамках договора N Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008, заключённого между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (ГРО).

С 01.10.2017 г. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" исключило ООО "Волма-ВТР" из вышеуказанного договора в связи с заключением 11.09.2017 ООО "Волма-ВТР" договора на транспортировку газа N Д-ВЛГ-0377/17 (на 2017 год), с ООО "АхтубаГазПроект" и заключением 28.09.2017 г. договора поставки газа от N 09-5-52518/18К с третьим лицом.

Кроме того 28.12.2017 между ООО "Волма-ВТР" и ООО "АхтубаГазПроект" заключён договор от N 23-ТР/2008 на транспортировку газа на 2018 год.

В рамках указанных договоров ООО "АхтубаГазПроект" (ГРО) приняло на себя обязательства оказывать ООО "Волма-ВТР" (покупателю) услуги транспортировки газа, а истец обязался принимать и оплачивать их в согласованных объёмах.

Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объёма транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченным органом (Приказ Федеральной антимонопольной службы N 1026/16 от 22.07.2016. Приложение N 1).

ООО "Газпром газораспределение Волгоград", не согласившись с тем, что ООО "Волма-ВТР" производит оплату за транспортировку газа по тарифу ООО "АхтубаГазПроект", сопроводительным письмом от 12.01.2018 направило в адрес истца договоры от 19.12.2017, от 11.01.2018, акты приёма -передачи оказанных услуг и счета на оплату за услуги по транспортировки газа по основному тарифу.

Письмом от 18.01.2018 N 4 ООО "Волма-ВТР" отказалось от подписания названных договоров, по причине заключения соответствующих договоров с ООО "АхтубаГазПроект", а также со ссылкой на протяженность газораспределительной сети от ГРС-7 до ООО "Волма-ВТР" ориентировочно 5000-м, из которых 1622-м. находятся в пользовании ООО "АхтубаГазПроект", в связи с чем.

Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагал, что в отношении него ООО "Газпром газораспределение Волгоград" необходимо применять транзитный тариф при транспортировке газа потребителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N А12-6039/2018 с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 497 739 рублей 93 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28160 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-7942/2019 с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность за оказанные услуги транспортировки газа в сумме 455161 рубля 52 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг транспортировки газа за 2017 год в размере 211 184 рублей 31 копейки, пени за несвоевременную оплату услуг транспортировки газа за 2018 год в размере 1 155 605 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31192 рублей.

Судебными актами по делам N А12-6039/2018, N А12-7942/2019 установлено, что фактическая поставка и транспортировка газа для нужд ООО "Волма-ВТР" осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7, с учётом технологических особенностей кольцевой системы газоснабжения, поскольку принцип построения газораспределительных систем определяется в зависимости от потребителей природного газа, характера планировки и плотности застройки поселения. Протяженность сетей, участвующих в поставке газа для ООО "Волма-ВТР" составляет 94 %, в связи с чем, услуги по транспортировке газа для ООО "Волма-ВТР" должны оплачиваться по основному тарифу, установленного на транспортировку газа для ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Таким образом, при рассмотрении дел N А12-6039/2018, N А12-7942/2019 суд пришёл к выводу, что в силу технологических особенностей функционирования газораспределительной системы в транспортировке газа потребителю (ООО "Волма-ВТР") от двух источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7 участвуют газораспределительные сети, принадлежащие ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также сети находящиеся во владении и пользовании ООО "АхтубаГазПроект". Порядок определения тарифов по транспортировке газа в этом случае устанавливается подпунктами 29, 51, 52 Методических указаний N 411-э/7, в соответствии с которыми применение основного или транзитного тарифа зависит от размера протяженности газораспределительных сетей данных ГРО. Поскольку ООО "Газпром газораспределение Волгоград" принадлежит более 80% газораспределительных сетей от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей потребителя, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" определял стоимость транспортировки газа исходя из объёма протранспортированного для ООО "Волма-ВТР" газа и основного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, что соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования в газоснабжении.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, а также полагая, что сделки, заключённые с ответчиком по транспортировке газа являются ничтожными, ООО "Волма-ВТР" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 921 050 рублей 54 копеек, из которых:

- денежные средства, взысканные судебными актами по делам N А12-6039/2018, N А12-7942/2019: расходы на оплату госпошлины в сумме 59 352 рублей (28160 руб.+31192 руб.), пени в размере 1 366 789 рублей 61 копейки (211184,31 руб.+ 1155605,30 руб.), доплата за перерасход газа в размере 455 161 рубля 52 копеек,

-пени, добровольно уплаченные истцом ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в размере 39747 рублей 41 копейки.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 166, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об не доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, в связи с чем в иске отказал.

ООО "Волма-ВТР", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что у ООО "АхтубаГазПроект" отсутствовали правовые основания и полномочия для установления стоимости услуг по транспортировке газа по тарифу для конечного потребителя. Одновременно полагает, что спорными сделками затронуты публичные интересы государства и третьих лиц в сфере газоснабжения, в связи с чем договоры на транспортировку газа от 11.09.2017 г. N Д-ВЛГ-0377/17, от 28.12.2017 г. N 23-ТР/2018 являются ничтожными как противоречащие подпунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьям 21,23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием введения в заблуждение на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием признания её недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договоров между сторонами велась обычная процедура согласования условий договоров, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АхтубаГазПроект" требовало заключение договоров по основному тарифу с ООО "Волма-ВТР", с реальной угрозой приостановки газа или с применением штрафных санкций, в материалы дела, не представлено.

ООО "Волма-ВТР" должно было предусмотреть возможные риски и последствия заключаемых договоров и не был лишён возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий заключённых договоров материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями договоров, в том числе о применённых тарифах.

Вместе с тем, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Волма-ВТР" являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора. В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение относительно тарифа по транспортировке газа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры нарушают права третьего лица - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также посягают на публичные и государственные интересы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку лица, полагающие, что их права нарушены спорными договорами, вправе самостоятельно обратиться в судебные органы с соответствующими заявлениями.

Доводы апеллянта со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что ответчик допустил применение тарифов, не предусмотренных действующим законодательством, и, соответственно, действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определёнными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Судом не было установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком правом.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы в целом, приходит к выводу, что они повторяют основание искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-24869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова