Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1771/21 по делу N А41-67277/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-67277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" - Митрофанова Е.С., по доверенности от 12.01.2021,

от заинтересованного лица по делу - ИП Воловой С.В. - Стась Т.Е., по доверенности от 05.11.2020, Степанова Т.Ю., по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воловой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-67277/20, по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" к ИП Воловой С.В. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" (далее - заявитель, управление, МУ МВД России "Орехово-Зуевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловой Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ИП Волова С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Воловая С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орехово-Зуевское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2020 г. сотрудниками управления проведена проверка деятельности ИП Воловой С.В. в помещении торгового павильона "Продукты", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, СНТ "Компрессор".

По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2020 г., согласно которому по месту проведения проверки предпринимателем осуществляется хранение и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

По факту выявленного нарушения в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 АД N 1547664.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ИП Воловой С.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых осуществляется оборот (за исключением розничной продажи) указанной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрены следующие сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции;

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

В силу части 2 статьи 16 Закона об обороте алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона не допускается.

Согласно пункта 7 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию представлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ к ответственности лицо может быть привлечено только за оборот алкогольной продукции, не связанный с розничной продажей.

В настоящем случае, в Протоколе об административном правонарушении от 07.07.2020 АД N 1547664 указывается на "продажу" алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако из полученных в ходе проверки документов видно, что изъятая алкогольная продукция одновременно находилась на хранении в магазине предпринимателя, в связи с чем, выявленное деяние также образует состав вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные подтверждают факт отгрузки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в Протоколе изъятия от 19.06.2020 г. приложены лишь Товарные накладные от 10.06.2020 N НП000033383, от 17.06.2020 N НП000033398, но не на весь объем изъятой алкогольной продукции.

При этом, ни в ходе проверки от 19.06.2020 г., ни в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Воловой С.В. необходимые документы в полном объеме и применительно к изъятой 19.06.2020 г. алкогольной продукции представлены не были.

На наименование пивной продукции/пива "жигулевское пиво", "БАД", "ESPA", "Корона", "Хугарден", "KOZEH", "Кроненбург", "Милка", "FAX", "Жатецкий гусь", "EFES", "Охота, "Золотая бочка", "Русское пиво", "Оболонь", "Искусство варить пиво" не были представлены сертификаты соответствии или декларации о соответствии.

В представленных ТН поименованная в Справке к ТТН от 10.06.2020 N 13 алкогольная продукция не поименована, наименование пива в разделе "А" не соответствовало разделу "Б".

Справка от 17.06.2020 N 11 выдана на Пиво "Корона Экстра" объемом 0,355 л., а в ТН указан объем 0,35 л., наименование пива в разделе "А" не соответствовало разделу "Б" Справки от 17.06.2020 N 16.

На разную алкогольную продукцию, отличных производителей предпринимателем представлены Справки за одним и тем же номером и датой - "от 17.06.2020 N 14" / "от 16\7.06.2020 N 18" / "от 17.06.2020 N 15" (т. 1 л.д. 120, 125; 122 и 139N 138).

В Справке от 17.06.2020 N 14 наименование пива указано "Факс", а в ТТН от 17.06.2020 - "Факс Премиум" (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о соблюдении предпринимателем условий оборота алкогольной продукции, что указывает на доказанность объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель, осознавая противоправность оборота алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации на нее, осуществлял розничную продажу алкоголя в нарушение норм и запретов действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - 10 000 рублей.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы совершенного правонарушения, поименованные в Протоколе изъятия от 19.06.2020 г., которые подлежат конфискации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция была изъята с нарушением норма права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 126 АПК РФ ИП Воловая С.В. не получила отзыв Управления на возражения в связи с чем была лишена возможности с ним ознакомиться до начала судебного заседания, а так же то, что судом первой инстанции не было разрешено по существу ходатайство ИП Воловой С.В. о назначении ей наказания в виде предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Степановой Т.Ю. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Стась Т.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Стась Т.Е. было передано представителем Степановой Т.Ю. через канцелярию Арбитражного суда Московской области, то есть в день судебного заседания.

При этом, болезнь одного из представителей ИП Воловой С.В., действующего по доверенности б/н от 05.11.2020 г. (т. 1 л.д. 46-47) не освобождает предпринимателя от участия в деле, поскольку является организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя заинтересованного лица.

Следовательно, ИП Волова С.В. вправе была направить для участия в деле иного сотрудника, в том числе, представителя Степанову Т.Ю., у которой имеется доверенность доверенности б/н от 05.11.2020 г. (т. 1 л.д. 46-47), либо привлечь иного профессионального представителя или явиться в судебное заседание лично, в крайнем случае, представить испрашиваемые судом документы, однако таковых мер предприниматель не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу N А41-67277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева