Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-1669/21 по делу N А40-155077/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-155077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО "Байкал Логистика", ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-155077/20, принятое судьёй Мурашовой К.С.,

по иску ООО "Байкал Логистика"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов М.Г. по доверенности от 16.07.2020 г.

от ответчика: Прокопьев А. А. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ

ООО "Байкал Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 878 609 руб. - пени за просрочку доставки грузов на основании ст.97 УЖТ РФ (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 600 000 руб.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 3 032 359,04 руб., а к неоспариваемой сумме пени (1 846 249,96 руб.) применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую с ОАО "РЖД" сумму до 1 500 000 руб.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности се доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 01 декабря 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, ОАО "РЖД" по 51 транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем по которым является Истец, в сентябре 2019 г. осуществило перевозку вагонов.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав, УЖТ РФ) транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик (ОАО "РЖД") допустил просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 N 245).

ОАО "РЖД" оспаривает вину в просрочке исполнения обязательства, пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик ссылается на то, что между Грузоотправителем и Перевозчиком заключен договор на увеличение сроков доставки грузов.

Договор N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 г., на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст.ст. 67, 68 АПК РФ данный довод подлежит отклонению поскольку ОАО "РЖД" не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, что согласно п. 1.1 Договора N 16/01-УСД-17 от 18.04.2017 г. стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги на 5 суток.

Таким образом, Ответчик сам подтверждает, что заключенный между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "Загорский трубный завод" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Довод Ответчика о том, что Истец в данном деле также не является собственником вагонов не имеет значения, так как расчет пени и сроков доставки грузов был произведен Истцом в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем (ООО "Загорский трубный завод"), в связи с чем, договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Российские железные дороги" об отсутствии оснований для взыскания 1 846 249,96 руб. пени по причине наличия договора от 18.04.2017 г. N 16/01-4СД-17 отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом сумма пени рассчитана с арифметической ошибкой - требования на сумму 10,28 руб. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования по части накладных, указанных в контррасчете, в связи с тем, что груз задержан в пути следования на основании п.6.7 Правил исчисления сроков доставки.

Так п. 6.7. Правил исчисления сроков N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей.

Невозможность приема спорных вагонов станцией назначения по вине грузополучателя (истца по настоящему делу), подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Согласно статье 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок.

Планирование перевозок осуществляется на основании нормативных сроков доставки, пропускной способности железнодорожных участков, графика движения поездов и основано на принципе непрерывности и цикличности процесса.

Согласно ст. 18 ФЗ "О железнодорожном транспорте" организация движения поездов осуществляется на основании сводного графика движения поездов. Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, в том числе грузополучателями.

Вагоны на станцию должны подводиться в установленное графиком движения время.

Работа на станции осуществляется на основании Единого технологического процесса и договоров на эксплуатацию подъездных путей.

Уже на станции, после готовности вагонов для передачи на подъездной путь, перевозчик уведомляет об этом грузополучателя.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ, грузополучатель обязан забрать вагоны на подъездной путь не позднее 2 часов после получения такого уведомления.

Согласно п.12 Договора на эксплуатацию подъездного пути, заключенного с Истцом, срок технологического оборота вагонов на подъездном пути составляет 10,86 часов.

Выполнение указанных нормативов со стороны Истца влечет за собой ритмичную работу станции.

В случае, если грузополучатель не забирает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки и/или не возвращает вагоны с подъездных путей через 10 часов, что делает невозможным подать новые вагоны, то на станции образуется "пробка" из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь, которые прибыли на станцию в соответствии с графиком движения. А для пребывающих в соответствии с графиком вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях.

Следовательно, своими действиями, грузополучатель нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Факт того, что Истец не забирал вагоны с путей общего пользования в установленные сроки, подтверждается актами общей формы, составленными на станции назначения и подписанными грузополучателем без возражений. Данные акты общей формы составлены на те вагоны, из которых возникла так называемая "пробка" на станции назначения и которая не позволяла доставить уже спорные вагоны на станцию назначении.

При своевременном заборе вагонов грузополучателями на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

Публичность договора перевозки не позволяет перевозчику отказать в заключении договора любому грузоотправителю.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель, предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть эту заявку и имеет право отказать в ее согласовании только в исчерпывающем перечне случаев.

Пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010 г. N 192 предусматривает отказ в согласовании заявки при превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (п.5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266)

Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении. (п. 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266).

В соответствии с данной методикой пропускная пропускная и перерабатывающая способность не ставится в зависимость от возможностей грузополучателя и его подъездных путей.

Таким образом, закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании заявки и в заключении договора перевозки по причине невозможности грузополучателем принять груз в объеме направленном грузополучателем.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. по делу N 305-КГ14-1681 указано, что отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки, по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - ч.1 ст.10 ФЗ N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае у перевозчика отсутствовали законные основания для отказа грузоотправителям в приеме вагонов к перевозке и в заключение договоров перевозки, т.к. согласно п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст.426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Если грузоотправитель по договору с грузополучателем направляет в его адрес больший объем вагонов, чем грузополучатель может обработать, то грузополучатель должен данный вопрос урегулировать с грузоотправителем.

Таким образом, Истец неправомерно пытается ответственность за не урегулированные договорные отношения между грузоотправителем и грузополучателем по объему отправляемых грузов переложить на перевозчика, который якобы должен контролировать и не принимать излишние вагоны к перевозке от грузоотправителей.

Причины невозможности приема спорных вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя и грузоотправителя, поскольку они могли урегулировать объем доставляемого груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей грузополучателю с учетом перерабатывающих возможностей подъездного пути принять и обработать груз.

По вине грузополучателя, который не смог своевременно принять груз, возникла ситуация которая привела к скоплению на ст. Лена-Восточная и близлежащих станциях вагонов в количестве, превышающем пропускную способность станции назначения.

В силу ст.119 УЖТ РФ и п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, факт скопления на ст. Лена-Восточная излишнего количества вагонов по вине грузополучателей подтверждается подписанными ими без возражений актами общей формы.

Таким образом, по причинам, зависящим от грузополучателей, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на стации назначения.

Своими действиями Истец нарушил взятые на себя обязательства, что повлекло невозможность исполнить Ответчиком свое обязательство по доставке грузов в нормативно установленные сроки.

Руководствуясь п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, перевозчиком в пути следования срок доставки продлен обоснованно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для продления срока доставки по п. 6.7 Правил, не рассмотрел довод ответчика о занятости фронта выгрузки по вине истца (ст.33 УЖТ РФ) на сумму 1 295 135,50 руб.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ, вагоны с грузом считаются доставленными в день прибытия на станцию в том случае, если последующая задержка в передаче вагонов грузополучателю произошла по причинам, зависящим от него самого.

В день прибытия грузополучатель (истец по настоящему делу) уведомлен о прибытии вагонов и о готовности к передаче вагонов на подъездной путь, что подтверждается отметкой в накладной. По причине того, что у грузополучателя был занят фронт выгрузки, он не принимал прибывшие вагоны с грузом. Вагоны остались на путях общего пользования. Т.е. задержка в фактической передаче вагонов грузополучателю возникла по причинам, зависящим от грузополучателя, Истца по настоящему делу.

По данному факту составлены акты общей формы с указанием причины задержки по вине истца. Данные акты общей формы подписаны истцом без возражений.

При этом не могут служить основанием к удовлетворению иска возражения истца по п. 6.7 Правил и ст.33 УЖТ РФ о том, что все доверенности, выданные Безденежных А.В., прекратили своё действие после 05 июня 2019 года в связи с введением процедуры внешнего управления и назначением временным управляющим Ведерова В.А., так как в нарушение ст. 188 ГК РФ, Истец не сообщил перевозчику о прекращении доверенностей.

Согласно ст.183 ГК РФ, уполномоченное лицо - внешний управляющий Ведеров В.А. впоследствии одобрил действия лиц подписавших акты общей формы, путем подписания накопительных ведомостей оформленных по факту задержки спорных вагонов, где он также согласился, что задержка в передаче груза произошла по вине ООО "Байкал Логистика".

Дата фактического завершения перевозки и передача грузов в вагонах грузополучателю, указанная Ответчиком в контррасчете, подтверждается отметкой в жд накладной и ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными грузополучателем в лице уполномоченного лица - внешнего управляющего Ведерова В.А.. Договор перевозки завершается фактическим получением груза грузополучателем (ст. 33 УЖТ РФ). Истец необоснованно указывает дату завершения перевозки на одни сутки позже.

Нашел свое объективное подтверждение и довод ответчика об ошибках истца в указании дат фактического получения груза в общей сумме 372 401,32 руб.

Таким образом, жалоба ответчика подлежит удовлетворению на общую сумму 1 667 536,82 руб.

В жалобе истца следует отказать, поскольку все подписанные акты общей формы, доверенности, накопительные ведомости представлены ответчиком в суд на 350 листах по системе мой арбитр вместе с дополнением к отзыву от 22.10.2020 г.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявлял (ст.161 АПК РФ).

Утверждение истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для снижения неустойки судом мотивированы, в том числе кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

В этой связи суд апелляционной инстанции при установлении собственных расчетов учитывает примененный судом первой инстанции процент снижения по ст.333 ГК РФ в размере 6,4%.

В этой связи судебная коллегия устанавливает следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика пени: 4 878 609 руб. - ((1 295 135,50 руб. занятость фронта выгрузки по вине истца + 372 401,32 руб. ошибка истца в указании фактической даты получения груза + 14 802,18 руб. тех.неисправность вагонов (п.6.3) + 985 605,5 руб. задержка вагонов в пути следования по вине грузополучателя (п.6.7) + 44 480,16 руб. коммерческий брак (п.6.2.) + 10,28 руб. - арифметическая ошибка (принято судом первой инстанции - абз. 6 стр. 7 решения)) = 2 166 174,06 руб. х 0,936% (уменьшение с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ) = 2 027 538, 92 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 607 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом за увеличение иска, а также госпошлина, не оплаченная сторонами за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 6 386 руб., с ответчика - в сумме 5 100 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-155077/20 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Байкал Логистика" 2 027 538 руб. 92 коп. - пени, 18 607 руб. - госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Байкал Логистика" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Байкал Логистика" 6 386 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 5 100 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков