Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4825/21 по делу N А40-205339/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-205339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ БОГАТЫРЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-205339/20 по иску ООО "НАМТЕКС ГРУПП" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ БОГАТЫРЯ" о взыскании

в присутствии:

от истца:	Третьяк В.П. по дов. от 07.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАМТЕКС ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИ БОГАТЫРЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 744 050 руб. - задолженности, 274 405 руб. - штрафа по договору N НТГ/03/2019 от 10.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "НАМТЕКС ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРИ БОГАТЫРЯ" был заключен договор N НТГ/03/2019 (далее по тексту "Договор").

В соответствии с п.1.1 предметом Договора является отгрузка Истцом для использования в предпринимательской деятельности товаров трикотажных бельевых согласно Спецификациям, а Ответчик согласно п. 1.2 Договора обязуется принять и оплатить товары в объёме и сроки согласно Договору.

В рамках исполнения Договора Истец произвел отгрузку товаров, а именно футболки с коротким рукавом цвет оранжевый и футболки с длинным рукавом цвет меланж в количестве 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) штук.

Сумма поставки составила 4 732 500,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается УПД от 28.02.2020 N 3 и Транспортной распиской от 29.02.2020 N 005297790.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик производит оплату 40% товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Спецификации и 60% в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты, указанной в отгрузочных документах.

По счету N 1 от 10.01.2020 Ответчик произвел оплату платежным поручением от 27.02.2020 на сумму 1 400 000,00 руб. и платежным поручением от 26.05.2020 на сумму 588450,00 руб.

09.04.2020 Ответчиком представлена претензия о несоответствии части поставленного товара произведенному заказу.

По результатам переговоров сторонами составлено Дополнительное соглашение от 24.04.2020 к Договору, согласно которому Ответчик возвращает поставленный товар.

Письмом от 22.07.2020 Ответчик уведомил о передаче товара своему Заказчику. Также Ответчик сообщил, что начата приемка товара его Заказчиком и после приемки Ответчик произведет оплату товара Истцу. В случае отказа Заказчика принять товар - будет произведен возврат Истцу.

16.09.2020 Истец получил гарантийное письмо N 16/09. Согласно этому письму Ответчик признает наличие задолженности в размере 2 744 050 рублей и обязуется оплатить ее в течение 4-х месяцев.

Однако ответчик до настоящего времени обязанность по оплате не исполнил. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 744 050 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодексе РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца о взыскании долга признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ в случае или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, в которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.7.5 Договора в случае просрочки оплаты товара Ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, просрочка за период с 13.04.2020 на 19.10.2020 составила 190 дней. Сумма штрафа составляет 521 369,50 рублей. Согласно положениям договора сумма штрафа должна равняться 274 405 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В связи с тем, что заявлений от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, апелляционный суд признает сумму неустойки в размере 274 405 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об отложении судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Довод ответчика о том, что подача иска истцом является злоупотреблением правом, при котором истцу должно быть отказано в защите права на основании положений ст. 10 ГК РФ судом отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что в процессе исполнения договора Истец пользовался только теми правами, которые согласованы сторонами в договоре либо установлены законом.

При решении вопроса о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим лицам, учитывая при этом поведение другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Недобросовестность Истца, по мнению Ответчика, заключается в том, что он поставил товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2020 Ответчиком представлена претензия о несоответствии части поставленного товара произведенному заказу. По результатам переговоров сторонами составлено Дополнительное соглашение от 24.04.2020 к Договору, согласно которому Ответчик возвращает поставленный товар.

Письмом от 22.07.2020 Ответчик уведомил о передаче товара своему Заказчику. Также Ответчик сообщил, что начата приемка товара его Заказчиком и после приемки Ответчик произведет оплату товара Истцу.

В случае отказа Заказчика принять товар - будет произведен возврат Истцу. 16.09.2020 Истец получил гарантийное письмо N 16/09.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181 под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

16.09.2020 Истец от Ответчика получил гарантийное письмо N 16/09 об уплате товара в течении 4-х (четырех) месяцев.

Таким образом, Истец действовал в рамках достигнутого сторонами соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-205339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева