Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-594/21 по делу N А33-14186/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-14186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича: Рудинского Р.И., представителя по доверенности 24 АА 3710662 от 20.08.2019, диплом серии 102424 3790417,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 6554-ДФ, диплом серии ВСВ 1813783, свидетельство о заключении брака от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А33-14186/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (далее - заявитель, апеллянт, истец, предприниматель Радченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 351 183 руб. 06 коп. - неустойки,

- 15 375 руб. - расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

- 228 руб. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Немченко Иван Игоревич.

Определением от 30 июня 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-14186/2020 иск удовлетворен частично.

С общества СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Радченко А.В. взыскано 20 000 руб. - неустойки, 9 478 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты страховщиком неустойки истцу в сумме 19 115,68 руб., указанная сумма не поступала на счет истца, о чем свидетельствует банковская выписка,

- арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

- судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 228 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.02.2021 07:52:05 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества СК "Росгосстрах" 24.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на признание факта отсутствия оплаты со стороны страховщика неустойки в сумме 19 115,68 руб. Данная выплата истцу не производилась. Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 30.11.2016 в районе дома 29 по ул. Воронова с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н В889ОУ24 (под управлением водителя Бабкина М.В.) и автомобиля Toyota Cresta г/н К780ЕН124 (под управлением водителя Немченко И.И.) последнему причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н В889ОУ24 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г/н В889ОУ24 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390743378, ответственность владельца транспортного средства Toyota Cresta г/н К780ЕН124 в установленном законом порядке не застрахована.

Собственник автомобиля Toyota Cresta г/н К780ЕН124 Немченко И.И. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания выдала заявителю направление на осмотр транспортного средства в АО "Технэкспро", которым подготовлен акт осмотра от 01.12.2016 N 14418618, подписанный заявителем без замечаний и возражений.

Актом о страховом случае от 14.12.2016 N 0014418618-001 ПАО "СК "Росгосстрах" признало произошедшее страховом случаем, размер ущерба автомобилю Toyota Cresta г/н К780ЕН124 установлен в размере 80 000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2016 N 371 ПАО "СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату 80 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Немченко И.И. обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО "КрасЭксперт".

ООО "КрасЭксперт" подготовлено экспертное заключение от 16.12.2016 N 360, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Cresta г/н К780ЕН124 составляет 374 481 руб. без учета износа, 198 721 руб. с учетом износа.

Немченко И.И. 04.10.2019 повторно обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 16.12.2016 N 360.

В связи с обращением Немченко И.И. ПАО "СК Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с целью установления размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Cresta г/н К780ЕН124.

В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2019 N 14418618, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта транспортного средства составит 375 800 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт 197 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 150 336 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП 31 702 руб.

На основании данного заключения, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о доплате в размере 44 584 руб., перечисленных платежным поручением от 16.10.2019 N 152. Из указанной суммы 38 634 руб. - непосредственно страховое возмещение, 5 950 руб. - компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

Между Немченко И.И. (цедентом) и предпринимателем Радченко А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 24.12.2019 N 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ПАО "СК "Росгосстрах", возникшее у цедента в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный автомобилю цедента Toyota Cresta г/н К780ЕН124 в дорожно-транспортном происшествии по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 29, произошедшем 30.11.2016 в части взыскания неустойки за период с 19.12.2016 по 16.10.2019.

После приобретения указанного права требования ИП Радченко А.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 21.12.2016 по 16.10.2019 в размере 397 930 руб. 20 коп., указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Радченко А.В. обратился с обращением о несогласии с действиями ПАО "СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 24.03.2020 N У-20-20353/8020-004 рассмотрение обращения прекращено в связи с несоответствием обращения установленным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт частичной выплаты неустойки, посчитал возможным снизить заявленную сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сторонами не оспариваются факты совершения ДТП и причинения вреда автомобилю правопредшественника истца в результате ДТП. Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Апелляционным судом установлено, что правопредшественник истца обратился в страховую компанию 01.12.2016, а страховая выплата осуществлена 14.12.2016 в размере 80 000 руб., а так же 16.10.2019 в размере 38 634 руб. (доплата страхового возмещения по платежному поручению от 16.10.2019 N 152).

Ответчик не оспорил просрочку исполнения обязательства в части доплаты 38 634 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 351 183 руб. 06 коп. за период с 21.04.2017 по 16.10.2019, исходя из расчета: 38 634 руб. х 909 дней х 1%.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным. Между тем, приняв во внимание факт выплаты обществом "СК "Росгосстрах" предпринимателю Радченко А.В. неустойки в размере 19 115 руб. 68 коп. по платежному поручению от 20.01.2020 N 543, посчитал, что следует взыскать еще 20 000 руб., фактически определив неустойку с учетом требований статьи 333 ГК РФ в размере 39 115 руб. 68 коп.

Вывод арбитражного суда о частичной выплате страховщиком неустойки основан на решении Финансового уполномоченного от 24.03.2020 N У-20-20353/8020-004 (стр. 3 указанного решения, 5 абзац сверху).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о выплате предпринимателю Радченко А.В. неустойки в размере 19 115 руб. 68 коп. (отсутствует платежное поручение от 20.01.2020 N 543). Представленная истцом выписка о движении денежных средств по лицевому счету опровергает получение от ответчика указанной суммы. Кроме того, общество "СК "Росгосстрах" отрицает факт оплаты истцу 19 115 руб. 68 коп. - неустойки. При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-14186/2020 по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ определена разумная сумма неустойки - 39 115,68 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание тот факт, что истцу не выплачено 19 115,68 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 39 115,68 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Проверив обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 15 375 руб. - расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Несмотря на то, что процедура обращения к финансовому уполномоченному является обязательной для соблюдения перед обращением в арбитражный суд, результат должен быть получен по существу такого обращения. В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 24.03.2020 N У-20-20353/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 74-76) в связи с тем, что с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. При обращении к финансовому уполномоченному заявитель не просил восстановить пропущенный срок. Таким образом, обращение предпринимателя Радченко А.В. по существу не рассмотрено, для истца такое обращение не имело положительного эффекта, поэтому понесенные расходы в сумме 15 375 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о не рассмотрении его требования о взыскании почтовых расходов в сумме 228 рублей арбитражным судом первой инстанции. В обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка отказа или удовлетворения указанного требования.

В обоснование заявленного требования истцом в дело представлены оригиналы четырех квитанций на сумму 57 руб. каждая, итого 57 руб. х 4 = 228 руб. (л.д. 11-17).

Судебной коллегией установлено, что 2 квитанции по 57 руб. (114 руб.) свидетельствуют о направлении копии иска ответчику - обществу СК "Росгосстрах" и третьему лицу - Немченко И.И. Оставшиеся 2 квитанции на сумму 114 руб. подтверждают факт направления копии иска финансовому уполномоченному и Бабкину М.В., которые не были привлечены к участию в деле, следовательно, почтовые расходы на их извещение не могут быть отнесены на ответчика. С учетом изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 114 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 024 рубля - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей - за апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-14186/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 39 115 рублей 68 копеек - сумму неустойки, 10 024 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 114 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина