Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-987/21 по делу N А27-16804/2020

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-16804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-987/2021) общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" на решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16804/2020 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" (ОГРН 1024201884288, ИНН 4223027701 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 32, офис 109) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585 650902, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Городецкая улица, 1) о взыскании 1 125 918,47 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 985,01 руб., в том числе 728 984,07 руб. долга и 384 000,94 руб. пени на основании договора поставки N 01.7-23-134/17 от 05.04.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования "Горэкс-Светотехника" взыскана задолженность в размере 728 984,07 руб., пени в размере 393 646,62 руб., всего: 1 122 630,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (из условий договора усматривается явная несоразмерность неустойки: 0,1% в день за каждый день просрочки или 36,5% (при расчете за 365 дней) годовых, при том, что ставка рефинансирования равняется 4,25% о годовых. Таким образом, размер пени по решению суда не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку в части требования о взыскании суммы основного долга 728 984, 07 рублей ответчиком в отзыве указано о признании иска, в данной части требований государственная пошлина подлежит частичному возмещению ответчиком истцу (в размере 30 %) и частичному возврату (в размере 70 %) истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Общая сумма удовлетворенных исковых требований 1 122 630, 69 рубля, в том числе основной долг 728 984,07 рублей (64, 93% от общей суммы иска), доля госпошлины на эту сумму составляет 15730 рублей, из которых 30 % (4719 рублей) подлежит возмещению ответчиком истцу в связи с признанием иска, 70 % (11011 рублей) подлежит возврату из бюджета. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшить ее размер до 131 000 рублей; распределения государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 13 215 рублей и 11 045 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01.7-23-134/17 от 05.04.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификациям N 12 от 24.01.2018, N 13 от 14.02.2018, N 14 от 19.03.2018, N 16 от 10.05.2018, N 22 от 11.10.2018, N 23 от 17.01.2019, N 25 от 14.02.2018, N 21 от 10.08.2019, N 20/1 от 08.08.2018 оплата за поставленный товар - в течение 20 календарных дней.

Спецификациями N 15 от 20.03.2018, N 17 от 29.05.2018, N 18 от 01.06.2018, N 19 от 19.06.2018, N 24 от 29.01.2019 оплата за поставленный товар - в течение 30 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 243 217,28 руб., что подтверждается товарными накладными N 949 от 05.04.2018, N 950 от 05.04.2018, N 951 от 05.04.2018, от 05.04.2018, N 1386 от 17.05.2018, N 2258 от 24.07.2018, N 2259 от 24.07.2018, N 2260 от 24.07.2018, N 2261 от 24.07.2018, N 2655 от 29.08.2018, N 4066 от 21.12.2018, N 796 от 19.03.2019, N 809 от 19.03.2019, N 810 от 19.03.2019 и N 811 от 19.03.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 514 233,12 руб., сумма задолженности составила 728 984,07 руб.

Претензией N 09-305 от 13.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и неустойку за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 728 984,07 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 26.04.2018 по 24.07.2020, составил 393 646,62 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 393 646,62 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров N 01.7-23-134/17 от 05.04.2017 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, размер 0,1 % является широко применимым на практике. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в части требования о взыскании суммы основного долга 728 984, 07 рублей ответчиком в отзыве указано о признании иска, в связи с чем государственная пошлина подлежит частичному возмещению ответчиком истцу (в размере 30 %) и частичному возврату (в размере 70 %) истцу из федерального бюджета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик по состоянию на 05.10.2020 г. признает задолженность по договору в размере 728 984, 07 рублей. Указание на признание иска в части долга не имеется, буквально из отзыва этого не следует.

Вместе с тем, апелляционная инстанции отмечает, что признание задолженности не равнозначно признанию иска в смысле положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как признание иска, так и признание фактических обстоятельств являются распорядительными действиями ответчика, тогда как признание иска в широком смысле поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Соответственно признание иска и признание обстоятельств представляют собой различные правовые последствия и процедуру их принятия; в отличие от принятия судом иска (которое в данном случае конкретно истцом не выражено, буквально в отзыве не указано на признание иска, соответственно признание иска не принималось судом в установленном законом порядке), принятие судом обстоятельств влияет на исход дела опосредованно: при вынесении решения суд устанавливает такое обстоятельство, сопоставляет его с иными обстоятельствами, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, делает выводы о правоотношениях сторон и затем дает ответ по существу заявленных материально-правовых требований. В данном случае факт поставки и размер задолженности судом проверен, признан подтвержденным материалами дела, размер задолженности ответчиком с учётом отзыва не оспорен, напротив, ответчик признал таковой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Шахта "Бутовская" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 226 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом отсутствия доказательств оплаты при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров