Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-78637/20 по делу N А40-216338/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-13168/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-216338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года

по делу N А40-216338/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича

и ходатайства об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - Ерофеев С.С. дов от 24.11.2020,

от к/у ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" - Коробкова Д.В. дов от 26.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие".

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шереверова Владимира Дмитриевича, а также об отстранении Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича и ходатайства об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" (ОГРН 1117746156659, ИНН 7724780661) Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в невключении экскаватора-погрузчика в инвентаризационную опись,

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" (ОГРН 1117746156659, ИНН 7724780661) Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об инвентаризации основных средств,

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" (ОГРН 1117746156659, ИНН 7724780661) Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, находящегоя в собственности Должника,

Отстранить арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" (ОГРН 1117746156659, ИНН 7724780661).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в невключении транспортных средств в инвентаризационную опись;

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об инвентаризации основных средств;

- в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Заявитель жалобы ссылается на ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2017 г., согласно которому в собственности должника имелись транспортные средства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N45/18-16895 от 12.10.2018 г., представленному временному управляющему ООО "ГСК ТСЛ" Кравцу А.В., транспортные средства были сняты с учета в связи со сменой собственника с приложением всех правоустанавливающих документов, паспортов транспортных средств.

Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве от 04.10.2018 г. N 26-12/084322, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзора г. Москвы от 17.05.2018 г. N 17-16/5-3318/8, по состоянию на 16.05.2018 г. вся техника (в том числе указанная в Жалобе) снята с учета в октябре 2016 года.

После получения Жалобы от конкурсного кредитора Конкурсный управляющий Должника дополнительно направил запрос в МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, который своим ответом от 30.09.2020 г. за N 3/207717270362 сообщил, что по данным специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 29.09.2020 г. транспортные средства за ООО "ГСК ТСЛ" не зарегистрированы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором - ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО "Строймостлизинг" о наличии в собственности ООО "ГСК ТСЛ" экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM, 2012 года выпуска, N рамы JCB3CX4TL02105799, N двигателя SB320/40344U2059712 (далее - экскаватор-погрузчик).

ООО "Строймостлизинг" указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы основан на ответе МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-16895 от 12.10.2018 г.

Доводу ООО "Строймостлизинг" относительно зарегистрированного за ООО "ГСК ТСЛ" экскаватора-погрузчика была дана оценка судом первой инстанции, довод опровергнут предоставленными конкурсным управляющим ООО "ГСК ТСЛ" доказательствами об отсутствии зарегистрированной за должником специализированной техники и иного движимого, недвижимого имущества. Основания для инвентаризации и оценки имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по дшному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лице, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству учасгвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявитель жалобы приводит единичный случай, который, по его мнению, является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника.

Из указанных позиций Пленума ВАС РФ следует вывод, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего необходимо наличие в совокупности таких обязательных обстоятельств:

1) должно иметь место совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве;

2) такое совершение должно быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

3) такое совершение должно привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. добросовестности или независимости.

Доказательства наличия неоднократных грубых умышленных нарушений, установленных вступившими в законную силу решениями судов в материалах дела не содержится.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной, крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "ГСК ТСЛ" Шереверова В.Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-216338/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев