Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-4152/21 по делу N А41-79533/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-79533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-79533/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" к Жарниковой Татьяне Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Жарниковой Татьяне Александровне о взыскании 12 322 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения ею обязанностей директора общества.

Определением от 09 декабря 2020 года данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 02 февраля 2021 года Арбитражный суд Московской области дело N А41-79533/20 передал на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарникова Татьяна Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы статьи 38 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае требования истца к ответчику мотивированы причинением обществу убытков в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Янское речное пароходство" (далее - Общество).

Из материалов дела следует, что ответчик - Жарникова Т.А. исполняла обязанности генерального директора Общества в период с 13 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как генеральным директором действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор, как правильно указал суд первой инстанции, является корпоративным, и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Как отмечалось выше, в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Янское речное пароходство" является: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д. 4/1, корпус Г, офис 1 (л.д. 31).

С учетом изложенного настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Московской области и должен был быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения ООО "Янское речное пароходство" в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Жарниковой Т.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности с превышением полномочий ошибочен.

Согласно материалам дела, интересы Жарниковой Т.А. представляет Кобяков Алексей Алексеевич по нотариально удостоверенной доверенности N 14АА 1596803 от 28 августа 2020 года, срок действия доверенности не указан (л.д. 65).

Таким образом, доверенность действительна в течение года, то есть по 28 августа 2021 года (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из содержания доверенности следует, что Кобяков Алексей Алексеевич правомочен представлять интересы Жарниковой Т.А. в том числе в арбитражных судах, совершая общие и специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ.

Доказательств отзыва вышеуказанной доверенности в материалы дела не представлено.

Таким образом, Кобяковым Алексеем Алексеевичем правомерно заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности без превышения полномочий, указанных в доверенности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-79533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Э.С. Миришов