Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1507/21 по делу N А49-8675/2019

г. Самара

03 марта 2021 г.

А49-8675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Т2 Мобайл" - Михальчук Е.В., диплом, доверенность от 27.05.2019,

иные представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года по делу N А49-8675/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области,

об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения N П-58/3/11- нд/165628/1/6 от 31.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) от 31.05.2019 года N П-58/3/11-нд/165628/1/6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 01 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность "Т2 Мобайл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746610088 и имеет лицензию N 165628 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

На основании приказов руководителя Управления от 26.03.2019 N 11-нд и от 17.04.2019 N 17-нд была проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен Акт проверки от 3.05.219 N А-58/3/11-нд/25. В Акте, в частности, отражено следующее нарушение законодательства: оператором связи ООО "Т2 Мобайл" в нарушение требований пункта 13, подпункта "а" пункта 24 Правил N 1342, части 1 статьи 44, абзаца 1 части 1 статьи 46 Закона о связи, оказываются услуги местной телефонной связи без заключения договоров с абонентами (т. I л.д. 15-22).

В целях устранения данного нарушения Обществу выдано предписание от 31.05.2019 N П-58/3/11-нд/165628/1/6, в котором Обществу предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01 августа 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 13.08.2019 г. Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение по делу N А49-7322/2019, согласно которого заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области было удовлетворено, ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7322/2019 было отменено и в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к ответственности по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 г. по делу N А49-7322/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Предписание N П-58/3/11-нд/165628/1/6 от 31.05.2019 г., выданное в целях устранения нарушения законодательства, оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, изучив предоставленные оператором связи доказательства, установили, что ООО "Т2 Мобайл" в полной мере выполняет требования законодательства и лицензий при оказании услуг телефонной связи, а также пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Т2 Мобайл" состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела N А49-7322/2019 Заинтересованное лицо (Управление) не было лишено возможности в предоставлении документов и доказательств, указанных в жалобе, а именно: справки по обязательным требованиям по осуществлению деятельности в области связи при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа ООО "Т2 Мобайл" в соответствии с лицензией N 165628 от 27.01.2016 (полный вариант), справки о предоставляемых ООО "Т2 Мобайл" услугах связи на территории Пензенской области от 01.04.2019, Акт N 11/11-МС от 12.12.2011 приемки законченного строительство объекта приёмочной комиссией, данные документы были в наличии у Управления на момент рассмотрения дела NА49-7322/2019.

В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом".

В связи с чем Управление при процессе доказывания имело возможность делать на них ссылки, также хотелось бы отметить, что "справка по обязательным требованиям по осуществлению деятельности в области связи при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа ООО "Т2 Мобайл" в соответствии с лицензией N 165628 от 27.01.2016" (сокращённый вариант) была приложена к Заявлению Управления при обращении в Арбитражный суд Пензенской области, содержится в материалах дела и была объектом рассмотрения судов. В сокращенном варианте справки также содержатся основные заключения о порядке и способе оказания услуг связи.

Изучив все материалы и доводы сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание выдано Управлением при отсутствии законных оснований и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится следующая правовая позиция. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициалыюсть как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все обстоятельства дела, материалы, документы, приобщаемые сторонами в рамках рассмотрения дела N А49-7322/2019 были учтены судами при вынесении судебных актов по делу N А49-7322/2019 и им дана надлежащая оценка.

В данном случае Управление фактически выражает свое несогласие с вступившими в законную силу судебными актами (Постановлением Апелляционной инстанции от 01.10.2019 г., Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2020 г.), а его доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года по делу N А49-8675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева