Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 19АП-5570/15 по делу N А64-659/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-164/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 марта 2021 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Почепко Ю.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почепко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-659/2015,

по заявлению Почепко Ю.Н. о признании ее требований в размере 94 101,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве текущих платежей первой очереди

в рамках дела о признании ООО "Омская Транспортная Компания" (ИНН 5501231745, ОГРН 1115543005753) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" (далее - ООО "Омсктранском", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО "Омсктранском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Почепко Юлия Николаевна (далее - Почепко Ю.Н.) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее требований к ООО "Омсктранском" в размере 94 101,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с заявлением о признании ее требований к должнику в размере 94 101,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в качестве текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2020 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и кредитором по текущим платежам Почепко Ю.Н. по вопросу об очередности удовлетворения ее требований. Суд признал требование Почепко Ю.Н. о взыскании с ООО "Омсктранском" денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу Почепко Ю.Н. текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании ее требований к ООО "Омсктранском" в размере 79 101,10 руб. в качестве текущих платежей первой очереди, Почепко Ю.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судебные расходы в размере 79 101,10 руб. в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Почепко Ю.Н. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2021 был объявлен перерыв до 20.02.2021.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Почепко Ю.Н. обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 только в части отказа в признании ее требований к ООО "Омсктранском" в размере 79 101,10 руб. текущими платежами первой очереди и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований Почепко Ю.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО "Омсктранском" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Почепко Ю.Н. убытков в размере 7 599 542,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 указанное определение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Почепко Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО "Омсктранском" судебных расходов в размере 210 219,10 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Почепко Ю.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017 заявление Почепко Ю.Н. о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично: с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 79 101,10 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

Кроме того, из заявления следует, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по делу N 2-1180/2018 с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов по делу N 2-1180/2018 по иску конкурсного управляющего ООО "Омсктранском" к Почепко Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований Почепко Ю.Н. к ООО "Омсктранском" составила 94 101,10 руб. (79 101,10 руб. + 15 000 руб.).

В отношении очередности удовлетворения данных требований между конкурсным управляющим ООО "Омсктранском" Кузнецовым М.В. и Почепко Ю.Н. возникли разногласия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам происходит, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающему последовательное удовлетворение пяти очередей требований кредиторов и календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В силу пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Почепко Ю.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что вышеназванные судебные расходы в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отнесению к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает, что требования Почепко Ю.Н. не подлежат удовлетворению в заявленном виде, так как в силу статьи 134 Закона о банкротстве они не относятся к требованиям по текущим платежам первой очереди, данные требования учтены им в составе пятой очереди текущих требований к должнику.

При этом конкурсный управляющий считает, что заявленные Почепко Ю.Н. требования подлежат субординации, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Почепко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем требования Почепко Ю.Н. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Омсктранском" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 16.02.2015, а судебные расходы взысканы с ООО "Омсктранском" в пользу Почепко Ю.Н. в период с 22.08.2017 по 08.04.2019, то есть после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

К обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в частности, относится спор о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что взысканные в пользу Почепко Ю.Н. судебные расходы в размере 79 101,10 руб. возникли в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Омсктранском" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Почепко Ю.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не являются текущими платежами, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, так как возмещение этих судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом суд указал, что в случае обращения заявителя с требованием о включении судебных расходов в размере 79 101,10 руб. в реестр требований кредиторов должника оно будет рассмотрено в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и отнесено к очередности удовлетворения с учетом обстоятельств, касающихся своевременности его предъявления.

Однако Почепко Ю.Н. требования о признании спорной суммы задолженности в размере 79 101,10 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, не поддержала, просила признать требования текущими платежами первой очереди.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований Почепко Ю.Н. к ООО "Омсктранском" в размере 79 101,10 руб., основанных на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2017, текущими платежами первой очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Целью приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных лицом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, поскольку это привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-659/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 по делу N А64-659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова