Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-11010/20 по делу N А50-3837/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-3837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3837/2020

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяков Никита Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича,

об оспаривании постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "ПКФ Спецтехника" Гершанок Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Бобровой Ирине Сергеевне о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо обеспечить исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу N А50-45475/2017 путем взыскания с ООО "Авангард" 48 174 руб. в пользу ООО "ПКФ Спецтехника".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Третьяков Никита Игоревич и ООО "ПКФ Спецтехника".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Управление считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца. Суд не учел тот факт, что договор оказания услуг, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг, расписка о получении денежных средств были заключены между двумя физическими лицами, однако арбитражный управляющий Гершанок А.А. в настоящем деле таковым не является, также не является самостоятельным процессуальным лицом, в связи с чем заявлять самостоятельные требования, в частности, такие как взыскание судебных расходов, не имеет права. Предоставленные арбитражным управляющим Гершаноком А.А. документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, не являются достоверными и относящимися к делу, в связи с тем, что заключены между другими лицами.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб., Гершанок А.А. 1951 года рождения представил в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, заключенный с Гершаноком А.А. 1980 года рождения (исполнитель), акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 09.11.2020, расписку о получении денежных средств от 09.11.2020 в сумме 70 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, а именно: составлено заявление о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований судебного акта; составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика; участие представителя Гершанока А.А. в заседании арбитражного суда первой инстанции 03.03.2020 (по доверенности от 03.03.2020 (л.д.8).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг стоимостью 70 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 50 000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, Управление не приводит сведений об иных ценах на юридическую помощь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, Управление в апелляционной жалобе не привело.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий Гершанок А.А. в настоящем деле самостоятельным процессуальным лицом не является, поэтому не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, отклоняются, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Согласно решению арбитражного суда и постановлению апелляционного суда по настоящему делу, заявителем по настоящему делу является именно арбитражный управляющий Гершанок А.А.

Как обоснованно указывает управляющий, настоящее дело не является делом о банкротстве, поэтому арбитражный управляющий в данной ситуации не связан требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и имеет право привлекать для защиты своих интересов любых лиц, с оплатой их услуг за счет своих личных средств.

В рамках дела о банкротстве, за счет средств должника ООО "ПКФ Спецтехника" юрист не привлекался, и его услуги за счет конкурсной массы не оплачивались. Оплата произведена исключительно за счет личных денежных средств арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела договором и распиской об оплате.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у правой стороны (в пользу которой принят судебный акт) при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Запрет относительно несения арбитражным управляющим расходов за счет личных денежных средств законодательно не установлен.

Доводы Управления относительно недостоверности представленных в подтверждение расходов документов не могут быть приняты во внимание, поскольку о их фальсификации Управлением не заявлено, никаких документов, которые бы позволили суду усомниться в фактическом несении заявителем расходов, не представлено.

Возможное заключение договора на оказание юридических услуг между родственниками могло бы являться основанием для более критичного подхода арбитражного суда к установленной договором цене на услуги. Однако никаких документов в подтверждение цен на юридические услуги, сложившихся в Пермском крае, Управление не представило, своего расчета в обоснование разумной стоимости не привело. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева