Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-11010/20 по делу N А50-3837/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А50-3837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Ожегова И.М. (служебное удостоверение, доверенность, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года

о прекращении производства по заявлению

по делу N А50-3837/2020

по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой Ирине Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьяков Никита Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича,

об оспаривании постановления, требования заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Бобровой Ирине Сергеевне о признании незаконным бездействия с 01.12.2019 по день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован.

11.11.2020 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) в пользу арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП без удовлетворения.

22.03.2021 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 350 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение суда от 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гершенок А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом необоснованно указано на то, что вопрос о возмещении расходов может быть поставлен на разрешение суда один раз. Отмечает, что основанием повторного заявления о взыскании судебных расходов явилось их фактическое несение в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по делу о взыскании судебных расходов.

УФССП представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 29.01.2021 (далее - договор), заключенный Гершаноком А.А. (заказчик) с Гершаноком А.А. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 предметом договора является оказание следующих видов юридических услуг:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-3837/2020 о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. (п. 1.3.1 договора);

- составление кассационной жалобы (в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебных актов не в пользу Заказчика) (п. 1.3.2 договора);

- составление отзыва на кассационную жалобу (в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебных актов в пользу Заказчика (п. 1.3.3 договора);

- представительство заказчика в судах по вопросам, затрагивающим интересы заказчика (п. 1.3.4 договора).

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость каждого вида юридических услуг:

- предусмотренные п.1.3.1 договора - 20000 руб.;

- предусмотренные п.1.3.2 договора - 20000 руб.;

- предусмотренные п. 1.3.3 договора - 20000 руб.;

-предусмотренные п. 1.3.4 договора - 20000 руб. за участие и представительство заказчика в каждом судебном заседании.

В соответствии с актом приемки-передачи оказанных юридических услуг от 19.03.2021 исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-3837/2020, о взыскании судебных расходах (20000 руб.).

Оплата юридических услуг произведена заявителем в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.03.2021.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на УФССП, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 350 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявитель уже реализовал право на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 29.01.2021 акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 19.03.2021, расписку о получении денежных средств от 19.03.2021.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, судом были учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1 от 21.01.2016).

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления. Недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по настоящему делу с УФССП в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу разрешен, право на возмещение судебных расходов заявитель реализовал. Возможность обратиться в суд за взысканием дополнительных расходов в конкретной ситуации законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Гершанока А.А. о взыскании с УФССП 20 000 рублей судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

Действительно, в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, соответствующее заявление о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежало разрешению на стадии апелляционного производства и вынесении судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФССП в соответствии с частью 5 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда по первоначальному заявлению о взыскании судебных расходов (03.03.2021), договор оказания юридических услуг был заключен (29.01.2021), отзыв на апелляционную жалобу УФССП подготовлен и представлен в суд (01.02.2021), в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции заявить расходы, связанные с оказанием ему услуг в суде апелляционной инстанции.

Между тем, правом на заявление соответствующего ходатайства о взыскании с УФССП судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, заявитель не воспользовался.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов