Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1838/21 по делу N А56-22894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-4921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-22894/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от "МК Строй"- Сляуоткин М.Н. по доверенности от 26.11.2020

от конкурсного управляющего Бабенко Н.В. - Михайлов В.А. по доверенности от 23.11.2020

от Гаркайса К.В. - Хлызова Т.А. по доверенности от 23.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2021) Гаркайса Константина Валерьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-22894/2020/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества "МК Строй"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Технология",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Ивана Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Акционерное общество "МК Строй" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 000 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 заявление кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 000 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гаркайс К.В. (единственный учредитель (участник) должника) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность совокупностью представленных в материалы дела документов оснований полагать заключенным во исполнение спорных обязательств должника договор новации, а также ссылаясь на неправомерность выводов суда считать признание наличия задолженности (ликвидатором должника) основанием для неприменения срока исковой давности, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Гаркайса К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь только на имеющихся в материалах дела доказательствах, отклонив ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "МК Строй" и представитель конкурсного управляющего должником Бабенко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено (документально подтверждено), что в соответствии с заключенным между сторонами договором субподряда на выполнение комплекса работ N 1/2 от 01.01.2016 и подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов у должника имеется непогашенная задолженность перед ООО "МК Строй" на конец 2018 года в размере 17 000 00, 00 руб.

Указанная задолженность на основании представленного в материалы дела уведомления N 23 от 17.01.2020 включена Ахметдиновым Э.Р (ликвидатор ООО "Строительная технология") в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В данном случае доказательств наличия претензий со стороны должника по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ

Довод апеллянта о неправомерности выводов суда считать признание наличия задолженности (ликвидатором должника) основанием для неприменения срока исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследовании фактических обстоятельств и отсутствии возражений должника по заявленным требованиям, что свидетельствует о наличии условий для применения части 3.1 статьи 270 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку должник наличие непогашенной задолженности перед кредитором в заявленном размере надлежащим образом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, оценка требований кредитора была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по требованиям кредитора был прерван в предусмотренном законом порядке, и оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется в силу пределов ее полномочий.

Доводы апеллянта относительно наличия оснований полагать заключенным договор новации являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении соответствующих споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела копии (соглашения о новации, акта приема - передачи векселей) надлежащим образом сторонами не заверены (заверены представителем Гаркайса К.В., который сам лично не является участником спорных правоотношений), оригиналы документов на обозрение суда не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-22894/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. Гаркайса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков