Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14988/20 по делу N А70-16628/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-16628/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14988/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-16628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Добросердовой Диляры Рашитовны (ОГРНИП 311723225600064, ИНН 890405670806) к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (ОГРН 1177232012341, ИНН 7203417378) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг грузового автомобиля от 13.05.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добросердова Диляра Рашитовна (далее - истец, ИП Добросердова Д.Р.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтарСтройИнвест") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг грузового автомобиля от 13.05.2019 в размере 444 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-16628/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтарСтройИнвест" в пользу ИП Добросердовой Д.Р. взыскано 444 800 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 896 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтарСтройИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ИП Добросердова Д.Р. выразила несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ИП Добросердовой Д.Р. (исполнитель) и ООО "СтарСтройИнвест" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг грузового автомобиля от 13.05.2019, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать последнему услуги грузовым автомобилем Камаз с автокрановой установкой грузоподъемностью 25 тонн, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами определены условия оказания услуг: заказчик до 18:00 дня, предшествующего дню оказания услуг, информирует исполнителя о необходимости оказания услуг по телефону с указанием места оказания услуг и их объема (количества машиночасов) (пункт 2.1 договора). По соглашению сторон объем услуг, оказываемых по одной заявке заказчика, не может составлять менее 2 машиночасов. В случае оказания услуг в объеме, меньше, чем установлено настоящим пунктом, оплате заказчиком подлежат услуги в объеме 2 машиночаса (пункт 2.2 договора).

Разделом 5 договора сторонами установлена цена и порядок расчетов за указанные услуги: стоимость услуг (грузового автомобиля Камаз с автокрановой установкой грузоподъемностью 25 тонн) по договору составляет 1 600 руб. за один машиночас (НДС не облагается) (пункт 5.1 договора). Оплата по договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета исполнителя. Основанием для приемки оказанных услуг по соответствующему акту является данные путевых листов и сменных рапортов заверенные печатью и подписью уполномоченного лица заказчика (пункт 5.2 договора). Датой исполнения обязательств заказчика по оплате услуг считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 5.3 договора).

По утверждению предпринимателя, ответчику истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором на общую сумму 624 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 01, от 31.05.2019 N 02, от 08.06.2019 N 03, от 04.06.2019 N 04, от 15.06.2019 N 05, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 179 200 руб.

По расчету истца с учетом частичных оплат размер основного долга составил 444 800 руб. и на дату рассмотрения иска ответчиком не погашен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2019 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается отметкой о вручении с входящим N 315 от 12.12.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, установив факт и размер несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскал таковые в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги, что подтверждается двухсторонними актами. Между тем ответчик оплату за оказанные услуги в размере 444 800 руб. не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сумму основного долга не признает.

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг акты от 31.05.2019 N 01, от 31.05.2019 N 02, от 08.06.2019 N 03, от 04.06.2019 N 04, от 15.06.2019 N 05 подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и претензий по объему и качеству, скреплены печатями.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих задолженность в меньшем размере чем заявлено, либо ее отсутствие ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора возмездного оказания услуг грузового автомобиля от 13.05.2019 и их принятие ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2020, расходный кассовый ордер от 17.07.2020 N 3 на сумму 40 000 руб.

Указанными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере, обстоятельств их явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении суда о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "СтарСтройИнвест" не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Ответчик заявил, что не согласен с суммой основного долга, что само по себе не препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке. Каких-либо доказательств в подтверждении доводов не представлено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО "СтарСтройИнвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Добросердова Д.Р. направила в адрес ООО "СтарСтройИнвест" требование (претензию) о погашении задолженности от 04.12.2019, которая получена ответчиком, что подтверждается отметкой с вх.N 315 от 12.12.2019.

Более того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 ООО "СтарСтройИнвест" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-16628/2020 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко