Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-2749/21 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании требования АО Банк "Северный морской путь" к должнику ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" обоснованными, введении в отношении ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" процедуру наблюдения, включении требования АО Банк "Северный морской путь" в размере 526 924 765,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении временным управляющим ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" Юрченко Ю.А.

в деле о банкротстве ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" - Черепахин Ю.И. дов. от 16.11.2020

от АО Банк "СМП" - Шустов А.С. дов. от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 признаны обоснованными требования АО Банк "Северный морской путь" к должнику ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", ведена в отношении ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" процедура наблюдения, включены требования АО Банк "Северный морской путь" в размере 526 924 765,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временным управляющим должника Юрченко Ю.А.

ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь".

ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО Банк "СМП" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Банк 23.04.2020 разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" банкротом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между АО "СМП Банк" (далее Банк) и ООО "Бобкэт Центр" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл (далее - кредитный договор), сумма кредита - 15 000 000,00 долларов США на срок до 28.12.2018, процентная ставка по кредиту 9,5% годовых, цель; пополнение оборотных средств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно выдал кредитные средства в сумме установленного лимита задолженности, установленного кредитным договором, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями:N 9609 от 31.01.2012, N 7976 от 03.02.2012, N 9231 от 07.02.2012, N 6136 от 08.02.2012, N 3728 от 14.02.2012, N 9910 от 21.02.2012, N 6795 от 24.02.2012, N 5774 от 01.03.2012, N 6772 от 02.03.2012, N 7184 от 12.03.2012, N 4877 от 15.03.2012, N 5485 от 21.03.2012, N 7311 от 23.03.2012, N 7000 от 28.03.2012, N 8358 от 26.04.2012.

30.09.2014 между ООО Бобкэт ентр" и ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" (далее - заемщик, ООО "МиАС") был заключен договор N 1 о переводе долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 (далее - договор N 1 о переводе долга), сумма основанного долга на момент подписания договора N 1 о переводе долга составляла 15 000 000,00 долларов США.

11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (новый заемщик) и АО "СМП Банк" (кредитор) был заключен договор N 2 о переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями договора N 2 заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по кредитному договору на нового заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 8 к кредитному договору от 28.02.2019 установлена процентная ставка по кредиту, начиная с 29.11.2018 размер процентной ставки составляет 7% годовых.

Дополнительным соглашением N 9 к кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения договора N 2 о переводе части долга по договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 9 к кредитному договору от 11.11.2019 окончательный срок возврата кредита установлен 28.12.2021, процентная ставка по кредиту, начиная с 11 ноября 2019 года установлена в размере 9,5 % годовых.

Договор N 2 о переводе части долга, заключенный между ООО "МиАС", ООО "Техно- Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Банк) устанавливает обязательства ООО "МиАС". в том числе просроченные, в рублевом эквиваленте.

Кредитный договор, договор N 1 о переводе части долга на дату предъявления требований не расторгнуты и являются действующими.

Сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 составляет 320 716 341,80 рублей, из которых: просроченный основной долг - 270 296 957,83 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 841 908,56 руб.; просроченные проценты - 49 577 475,41 руб.

23.01.2018 между заемщиком (далее - принципал) и Банком (далее - гарант) был заключен генеральный договор N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий (далее - Генеральный договор), в редакции дополнительного соглашения N1 к генеральному договору от 05.02.2019.

В рамках генерального договора Банком 23.01.2018 была выдана банковская гарантия N BG-27/2018 (далее - гарантия) на сумму, не превышающую 2 508 425.00 долларов США, в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика, установленных договором N G/33952-2018 об условиях предоставления банковской гарантии от 23.01.2018, заключенным Заемщиком с Бенефициаром.

17.01.2019 в Банк поступило требование N ГО-19/455 от 17.01.2019 от бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед бенефициаром.

22.01.2019 Банком осуществлена выплата бенефициару денежных средств по гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019.

22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. генерального договора в адрес заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично генеральным директором заемщика Ручкиной НИ., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком бенефициару 2 465 988,17 долларов США.

Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной бенефициару суммы.

Сумма задолженности по генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантии от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей, из которых просроченный основной долг - 2 465 988.17 долларов США - 187 327 558,34 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5 659,64 долларов США = 429 931,72 рублей; просроченные проценты - 242 888.90 долларов США = 18 450 933,84 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрен о настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии. что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

В связи с наличием у должника ООО "МиАС" непогашенной задолженности перед Банком по обязательствам (кредитному договору, генеральному договору о выдаче банковской гарантии), что не опровергается должником, заключение которых было связано для сторон с предпринимательской деятельностью, у Банка возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 несостоятельна, в виду того, что в этом постановлении речь идет о преимущественном удовлетворении требований кредиторов и о сделке с предпочтением, тогда как в рассматриваемом случае должник обязательства по оплате задолженности не исполнял.

Таким образом, в настоящее время имеются все правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве установив, что задолженность должника на дату предъявления требования не погашена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правомерному выводу о признании заявления Банка обоснованным и введении в отношении ООО "МиАС" процедуры банкротства в виде наблюдения.

Следовательно, заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Довод заявителя о возможности погашения задолженности перед Банком за счет заложенного имущества третьих лиц - ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив" и ЗАО "Стройфинанс", и как следствие, отсутствие у суда оснований для признания должника банкротом, также подлежит отклонению.

Заявителем жалобы не указано, что в отношении ЗАО "Промстройресурс", ЗАО "Техноактив" и ЗАО "Стройфинанс" (поручители, принявшие на себя обязательства солидарно с ООО "МиАС" отвечать за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору N 155-11/кл от 28.12.2011 и генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 от 23.01.2018), по заявлению Банка решениями суда открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) ЗАО "Промстройресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов в размере 445 948 801 руб. 98 коп. основного долга 68 123 446 руб. 76 коп. процентов, 206 000 руб. 00 коп. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) ЗАО "Техноактив" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов в размере 444 888 427 руб. 07 коп. основного долга 68 016 570 руб. 89 коп. процентов, 206 000 руб. 00 коп. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) ЗАО "Стройфинанс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Требования Банка включены третью очередь реестра требований кредиторов 509 331 853 руб. 28 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные процедуры банкротства не завершены, конкурсная масса на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Довод заявителя о том, что стоимость залогового имущества значительно превышает размер задолженности должника перед Банком, также подлежит отклонению. В материалы дела не представлено доказательств в обоснование приведенного довода.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя-Банка была возможность выбора способа удовлетворения своих требований: обратиться непосредственно к должнику или залогодателям.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 г. Москва от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Действующее законодательство не запрещает кредитору обращаться в суд с требование о взыскании задолженности, как с основного должника, так и поручителей/залогодателей, как совместно, так и раздельно, равно как и не запрещает кредитору обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) должника-заемщика или должника-поручителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.

Должником не представлено доказательств погашения задолженности перед заявителем в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "СМП Банк" о признании ООО "МиАС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов