Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-80790/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-79780/20, об отказе в признании недействительной сделкой действия ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" по начислению и выплате Марци В.Л. денежных средств на общую сумму 389.730 руб., включая премии, выплаченные за период с 07.04.2020 г. по 23.04.2020 на общую сумму 248.500 руб., заработную плату, выплаченную за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 на общую сумму 141.230 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства"

при участии в судебном заседании: от к/у "МиАС - механизация и автоматизация строительства" - Яржембович А.Б. (по дов. от 27.05.22 г.); от Марци В.Л. - Черепахин Ю.И. (по дов. от 25.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" по начислению и выплате Марци В.Л. денежных средств на общую сумму 389.730 руб., включая премии, выплаченные за период с 07.04.2020 г. по 23.04.2020 на общую сумму 248.500 руб., заработную плату, выплаченную за период с 01.04.2020 по 07.04.2020 на общую сумму 141.230 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ООО "МиАС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, в обоснование ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, неполное выяснение обстоятельств, и не принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности исполнения не соответствует обстоятельствам дела, и оспариваемые платежи были совершены в процедуре наблюдения. О неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика свидетельствуют доводы самого ответчика о том, что оспариваемые платежи были выплачены ошибочно и возвращены им в кассу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "МиАС" на определение от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по данному обособленному спору, возвращена заявителю.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Марци В.Л. в качестве премии за период с 07.04.2021 г. по 23.04.2021 г. на общую сумму 248 500 рублей, и заработной платы в период с 01.04.2021 г. по 07.04.2021 г. на общую сумму 141 230 рублей.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.05.2020), введения процедуры наблюдения (18.09.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Ответчик, возражая на требования, ссылался на то, что оспариваемые перечисления совершены должником ошибочно, и в последствии возвращены ответчиком в кассу общества, в подтверждением представив карточку счета за апрель 2021 года, в соответствии с которой ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 389 008 руб., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.04.2021 года на сумму 132 008 руб., от 09.04.2021 года на сумму 107 000 руб. и от 27.04.2021 года на сумму 150 000 руб.

Также, ответчик сослался на то, что у должника имелась задолженность перед ответчиком в сумме 18 992,04 руб. согласно расчетному листку за март 2021 года, и частично погашена должником в размере 772,04 руб. (389 008 руб. + 772,04 руб.=389 730,04 руб. - сумма оспариваемая конкурсным управляющим).

Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя довод управляющего о недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника. Оригиналы данных квитанций были представлены суду первой инстанции на обозрение и исследованы.

Давая оценку представленным в материалы дела квитанциям к приходном кассовым ордерам, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку заверены печатью организации и подписью руководителем управляющей организации должника. А отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе в связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Для иной оценки данных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценность оспариваемой сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако материалы спора не содержат доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. по делу А40-90227/21 в рамках банкротства Сергеева О.Н. в данном случае не применима, поскольку судебный акт не доказывает аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Судом первой инстанции учтены объяснения Марци В.Л. о том, что занимал должность водителя, осуществлял доставку и перевоз документов, периодически забирал запчасти у поставщиков и осуществлял в рамках своей должности иные функции. Кроме того, у ответчика открыта категория на управление погрузчиками. Ответчик являлся водителем и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств злоупотребления ответчиком правом материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что выплата заработной платы, соответствует выполненной работе, а несоответствие произведенных выплат объему работы, выполняемой работником, конкурсным управляющим не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком был осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "МИ АС-механизация и автоматизация строительства" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлено, что "11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

В связи с тем, что не позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил, управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако, материалы спора не содержат доказательств наличия у должника в спорный период обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, по отношению к которым имело место приоритетное удовлетворение требований ответчика.

В заявлении конкурсного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка по выплате заработной платы и премии была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику и имело место нарушение очередности удовлетворения обязательств в рамках трудовых правоотношений.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, в основании указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", которые подписаны Пироговым А.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае за соблюдение кассовой дисциплины и сохранности денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим подавалось заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции данное ходатайство разрешено, о чем принято определение (резолютивная часть от 14.10.2022).

Апелляционным судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ отобрана подписка у представителя управляющего, подписавшего заявление о фальсификации, а также обозревались подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что содержащиеся в указанных квитанциях сведения недостоверны, и неправомерно использована печать должника, материалы спора не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вред, о причинении которого заявляет конкурсный управляющий.

Обстоятельство того, что у конкурсного управляющего отсутствуют финансовые документы должника, в данном случае не могут быть отнесены к квалификации сделок недействительными и критической оценки обстоятельства по возврату денежных средств ответчиком в кассу должника.

При этом, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных взаимоотношений не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Законом о банкротстве о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, либо взыскании вреда с материально-ответственных лиц.

Доводы конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие неисполненных обязательств перед АО "СМП Банк", не могло свидетельствовать о наличии оказания предпочтения ответчику (обязательства, которые основаны на нормах трудового права) спорными сделками, поскольку с учетом положения Закона о банкротстве, удовлетворение требований отнесены к различной очередности погашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров