Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57822/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Маркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 1 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

в отсутствии участвующих лиц в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС -механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич, ИНН 772400598093, член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, Глазкову Н.Н.

ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" обратилось 28.02.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1200000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 г. по делу N А17-1782/2021 ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Ш.М.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылается на то, что ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" 01.03.2019 по платежному поручению N 39 произвело оплату по счету 176 от 01.03.2019 за известь строительную. Письмом исх. N 06-19, направленным в адрес АО "Угловский известковый комбинат" 01.03.2019, ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" просило считать правильным назначение платежа по платежному поручению N39 от 01.03.2019 на сумму 1 200 000 рублей как "Оплата за ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, а также доказательств подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА".

В соответствии с п.1 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции применена ст. 19 Закона о банкротстве и установлена аффилированность ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" и ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", исходя из того, что учредителем (доля 100%) и генеральным директором с 05.03.2021 г. ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" является Пирогов Александр Александрович, который также являлся участником и генеральным директором ООО УК "ТЕХНО СКЛАД". В свою очередь, ООО УК "ТЕХНО СКЛАД" является учредителем (доля 100%) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства". Участником должника за период с 25.11.2016 по 23.12.2016 являлось ООО "Тогровый Дом Техноплаза" с долей 65,97%.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" перечислены за должника 01.03.2019 в пользу третьего лица, Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 г. по делу N А17-1782/2021 ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), а с требованием имеет место обращение управляющего 28.02.2022.

Таким образом, кредитор с 2019 года не принимал мер к истребованию указанных денежных средств, как у получателя, так и у должника.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, положения статьи 313 ГК РФ, на которые ссылается кредитор, предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты - возложение должником обязанности по оплате на ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА".

Однако таких доказательств суду не представлено. Каких -либо распоряжений должника в адрес кредитора о перечислении денежных средств третьему лицу, материалы спора не содержат.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств за должника, исключает возможность признания заявленного ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА", требования, обоснованным.

Указание в судебном акте на недоказанность договорных отношений должника с ООО УК "ТЕХНО СКЛАД" апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носит характер явной описки при указании наименования юридического лица, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами о аффилированности подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и вне зависимости наличия или отсутствия возражений.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать обоснованность требования.

Тогда как доказательств возложения должником обязанности по оплате на ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" в пользу третьего лица, материалы спора не содержат.

При этом, повышенный стандарт доказывания применяется при разрешении подобного рода споров, вне зависимости от обстоятельств аффилированности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров