Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-813/21 по делу N А43-33733/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-33733/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-33733/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 29.09.2020 N 27-00906 в части квалификации совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее - Отдел, административный орган) по факту выхода на объект - магазин "Бристоль" общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество) по адресу: Москва, ул. Герасима Курина, д. 42, составлен протокол от 04.08.2020 об осмотре принадлежащих юридическому лицу предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В протоколе осмотра зафиксировано, что при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин (вина торговой марки "Массандра": Бастардо, Мускат, Жемчужина Массандры, Мускатель Массандра белый, сухое белое, Мускатель Массандра розовый; вина: мерло, мускатное, каберне (Крымский Виноделъ) в торговом зале их размещение (выкладка) не сопровождается надписью "ВИНО РОССИИ", что является нарушением обязательных требований законодательства, а именно пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 22.09.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3/ЗПП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Отдела 29.09.2020 вынесено постановление N 27-00906 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статье 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части квалификации совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2020 суд изменил постановление от 29.09.2020 N 27-00906 в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, положения Федерального закона N 468-ФЗ не устанавливают особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в целом.

Общество полагает, что постановление должно быть изменено путем переквалификации допущенного правонарушения на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Правила реализации российских вин защищенных наименований и вин России определены Федеральным законом N 468-ФЗ, который устанавливает правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции (далее - область виноградарства и виноделия).

Особенности розничной продажи российских вин защищенных наименований и вин России закреплены в статье 32 Федерального закона N 468-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 468-ФЗ при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Как следует из протокола осмотра от 04.08.2020, в магазине "Бристоль" по адресу: Москва, ул. Герасима Курина, д. 42, деятельность в котором осуществляет Общество, при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин (вина торговой марки "Массандра": Бастардо, Мускат, Жемчужина Массандры, Мускатель Массандра белый, сухое белое, Мускатель Массандра розовый; вина: мерло, мускатное, каберне (Крымский Виноделъ) в торговом зале их размещение (выкладка) не сопровождалось надписью "ВИНО РОССИИ", что является нарушением пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 468-ФЗ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Общества о том, что административным органом неправильно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 40-41, 45-47).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 50 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-33733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина