Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-20915/20 по делу N А41-15544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-15544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу N А41-15544/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Нагорное" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от истца - Гриценко М.В., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-257;

от ответчика - Гусарова Е.А., доверенность от 24.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Нагорное" о взыскании задолженности в размере 889 306 руб. за безучетное потребление электроэнергии в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006, законной неустойки за период с 20.01.2020 по 14.07.2020 в размере 44 020,44 руб.; законной неустойки за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Нагорное" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65204925, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т.ч. гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно условиям договора АО "Мосэнергосбыт" имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных оснований и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в присутствии Кириллова И.Г. (указанного в акте в качестве сторожа СНТ "Нагорное") была проведена проверка потребления абонентом (ответчиком) электрической энергии, что подтверждается представленным актом инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 13.06.2019 N 53/П/1157ю, подписанным сторожем Кирилловым И.Г.

Истцом 18.06.2019 посредством электронной почты было направлено ответчику уведомление о результатах проверки с указанием на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, необходимость приведения системы учета электроэнергии в соответствие с требованиями законодательства.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в присутствии Кириллова И.Г. (указанного в акте в качестве охранника СНТ "Нагорное") 06.11.2019 была проведена проверка потребления абонентом (ответчиком) электрической энергии, что подтверждается представленным актом инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 06.11.2019 N 53/П/1822ю, подписанным охранником Кирилловым И.Г.

Согласно пункту 174 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств в подтверждение уведомления ответчика о планируемой проверке приборов учета, не предоставлены документы, подтверждающие направление либо вручения ответчику уведомления о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до даты проведения проверки. Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам истца о том, что проверка произведена в присутствии представителя ответчика, поскольку сторож (охранник) СНТ "Нагорное" Кириллов И.О. не является представителем СНТ, поскольку не наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по присутствию на проверке, а также на подписание акта по результатам такой проверки.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, 13.06.2019 сетевой организацией ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" совместно с представителем абонента Кирилловым И.Г., уполномоченным председателем СНТ "Нагорное" на участие в проверке, о чем в материалах дела имеется подтверждение, а именно - объяснительная охранника Кириллова И.Г., в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) была проведена проверка приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика подтвердил, что охранник Кириллов И.Г. ключами, имеющимися в его распоряжении, открыл щиток с прибором учета, допустив представителей сетевой организации, принял участие в составлении акта проверки, поставив в нем свою подпись.

Так как акт проверки от 13.06.2019 не является актом о неучтенном потреблении, при составлении которого необходимо обеспечить присутствие лица, уполномоченного на подписание юридически значимых документов, а является лишь подтверждением самого факта проведения проверки и фиксации выявленных нарушений, участия в составлении данного акта председателя СНТ "Нагорное" не требовалось.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 167, 174 Правил N 442 относятся к случаям составления акта о неучтенном потреблении, в то время как в рамках настоящего спора взыскивается объем объема потребления в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181 Основных положений N 442 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно истец должен доказывать полномочия Кириллова И.Г. на участие в проверке. Ответчиком дважды обеспечено присутствие Кириллова И.Г. как уполномоченного лица, направленного председателем правления для участия в процедуре проведения проверки, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кириллов И.Г. подписал акт проверки без каких-либо разногласий, без указания на отсутствие полномочий на данное действие.

В актах от 13.06.2019, 06.11.2019, со слов лица, участвующего в проверке - Кириллова И.Г., прописаны реквизиты ответчика, а именно - ФИО руководителя - Вертунов А.А., а также номер его мобильного телефона.

Таким образом, поскольку Кириллов И.Г. предоставил сетевой организации доступ к объектам энергоснабжения, приборам учета, наличие у него соответствующих полномочий не отрицал, расписался в акте как представитель ответчика, наличие у него полномочий на представление СНТ "Нагорное" явствовало из обстановки".

Более того, в материалы дела ответчиком приложена объяснительная охранника Кириллова И.Г., в которой он подтверждает то, что председатель правления Вертунов А.А. лично позвонил ему на рабочий телефон и предупредил о предстоящей проверке, а также о необходимости допуска представителей сетевой организации.

Таким образом, представитель ответчика знал о предстоящей проверке, направил лицо, уполномоченное допустить представителей сетевой организацией к прибору учета, а также подписать акт проверки по ее результатам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, а также о том, что отсутствие председателя СНТ "Нагорное" при проверке лишило ответчика возможности оспорить или подтвердить факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, зафиксированное в акте, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Нормы Основных положений N 442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае недопуска сотрудника сетевой организации на объект ответчика.

В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Более того, само по себе составление акта проверки от 13.06.2019 не повлияло на права ответчика.

АО "Мосэнергосбыт" письмом от 18.06.2019, отправленным на официальную электронную почту ответчика "oge-1@yandex.ru" (в материалах дела имеется отчет о получении) направило акт проверки от 13.06.2019, а также письмо N ИП-49-7746 от 18.06.2019, в котором указало на выявление истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и необходимость приведения системы учета в соответствие с требованиями действующего законодательства, предупредив о том, что расчет будет производиться в соответствии с пунктом 166 Основных положений (1,2 расчетные периоды - по факту потребления аналогичного периода прошлого года, а начиная с третьего расчетного периода - по максимальной мощности), также ответчик в указанном письме предупрежден о том, что указанный способ расчета значительно увеличит объем, а соответственно и стоимость предъявляемой к оплате электрической энергии.

Далее, 06.11.2019 представителями ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" была произведена повторная проверка приборов учета, в результате которой выявлено, что потребитель не исполнил предписание от 13.06.2019 (в заключении акта проверки) по поверке/замене трансформатора тока узла учета.

Ответчик повторно обеспечил участие в проведении указанной проверки в лице Кириллова И.Г., который также допустил представителей сетевой организации к прибору учета, посредством открытия щитка, находящимся у него ключом.

Именно на основании повторного акта о проведении проверки N 53/П/1822ю от 06.11.2019 был осуществлен перерасчет объема потребленной электрической энергии.

Только после проведения перерасчета и увеличения объема потребления электрической энергии 06.12.2019 произведена замена трансформаторов тока, что подтверждается актом допуска приоров учета в эксплуатацию от 06.12.2019.

В силу абзацев 2, 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей Основных положений N 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу требования пункта 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Судом первой инстанции в данном случае применен закон, не подлежащий применению, а именно - положения о безучетном потреблении, установленные Постановлением N 442 от 04.05.2012.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший вследствие расчета объема электрической энергии, определенного на основании пункта 166 Основных положений N 442.

Таким образом, потребитель, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию приборов учета, не исполнил данную обязанность, злоупотребил своими правами и допустил нарушение норм действующего законодательства.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения представителем третьего лица порядка проведения проверки, обоснованности применения расчета в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, а также доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В ходе данной проверки было установлено, что у трансформаторов тока прибора учета N 355781 истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они не пригодны для учета электроэнергии.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 53/П/1157ю.

Акт передан на подпись лицу участвующему в проверке, подписан без разногласий.

Данный акт, а также уведомление о расчете электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, был направлен ответчику письмом на официальную электронную почту, что находит свое подтверждение в материалах дела.

При повторной проверке 06.11.2019 с участием охранника Кириллова И.Г. после уведомления председателя СНТ Вертунова А.А., который повторно направил представителя Кириллова И.Г. для участия в проверке, выявлено, что предписание, из акта проверки от 13.06.2019 не исполнено, межповерочный интервал ТТ истек.

По итогам данной проверки представителем ответчика также подписан и получен акт проверки от 06.11.2019.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в разделе 10 Основных положений, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 установлен следующий порядок определения объема потребления электрической энергии (при отсутствии контрольного прибора учета):

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Из указанной нормы следует, что расчет электроэнергии должен производится по максимальной мощности до момента устранения замечаний (восстановления учета).

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 предусматривает следующую формулу расчета поставленной электроэнергии:

*,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

При определении объема потребления электрической энергии за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Pмакс в точках поставки составляет 225 кВт.

Расчет с СНТ "Нагорное" осуществляется по прибору учета N 355781.

В материалы дела истцом приложен расчет объема суммы требований в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181 Основных положений N 442, в котором содержится расчет объема исходя из максимальной мощности.

Согласно указанному расчету ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 162 000 кВтч в спорный период (ноябрь 2019 года).

Указанная сумма получена исходя из количества дней в месяце (30) умноженных на 24 часа и умноженных на подтвержденную максимальную мощность, равную 225 кВт.; итого: 30 дней*24 часа*225 кВт мощности = 162 000 кВтч.

Вместе с тем, с учетом объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, равной 150кВтч, ответчику к оплате предъявлено 161 850 кВтч.

Задолженность по настоящему спору является текущей задолженностью ответчика.

Платежно-расчетные документы на оплату задолженности были направлены ответчику в соответствии с условиями договора, не подвергались никаким корректировкам.

Объем рассчитан по максимальной мощности (так как в период ноябрь 2019 года межповерочный интервал ТТ истек) и предъявлен к оплате в соответствии с пунктами 81, 82 Основных положений - в декабре 2019 года за ноябрь 2019 года.

В материалах дела имеется счет за ноябрь 2019 года на сумму 899 886 руб., потреблено энергии 161 850 кВтч (л.д. 127 т. 1).

Иных счетов за спорный период ответчику не выставлялось.

Более того, материалы дела содержат акт приема-передачи N Э/11/01/22962 от 30.11.2019, подписанный представителем ответчика (председателем правления СНТ "Нагорное") без разногласий, стоит оттиск печати организации ответчика.

В акте указана сумма потребленной энергии - 899 886 руб. (л.д. 128 т. 1).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 889 306 руб. являются обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.01.2020 по 14.07.2020 в размере 44 020,44 руб. и законной неустойки за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, документально обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России о действующей ключевой ставки, апелляционный суд произвел перерасчет заявленного требования, и приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 16 007,51 руб. и отказывает в остальной части требования, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец, заявляя требование о взыскании неустойки, руководствовался положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 217-ФЗ прямо указано, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество в случае принятия его членами решения об изменении вида деятельности на производство, переработку и сбыт продукции растениеводства или иную деятельность, которая не связана с ведением садоводства и огородничества и для осуществления которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации допускается создание потребительского кооператива, должно быть преобразовано в потребительский кооператив.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1); юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций (подпункт 2 пункта 3), потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищностроительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3).

Кроме того, согласно Приложению N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", содержащего Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, к одной тарифной группе приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности СНТ является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением N 7-П от 14.04.2008 "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Из условий договора следует, что кооператив, выступая по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, СНТ создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией и управления имуществом.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, подлежат применению к правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в части взыскания долга в размере 889 306 руб., неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 16 007,51 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-15544/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Нагорное" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- сумму долга в размере 889 306 руб.;

- неустойку за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 16 007,51 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 23 921 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с СНТ "Нагорное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95,68 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина