Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-12271/21 по делу N А41-15544/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-15544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. по дов. N Д-103-287 от 25.11.2020

от ответчика: Гусарова С.Г. по дов. от 24.07.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТ "Нагорное"

на постановление от 04.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Нагорное"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Нагорное" (СНТ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 889 306 руб., законной неустойки за период с 20.01.2020 по 14.07.2020 в размере 44 020,44 руб.; законной неустойки за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, неустойка за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 16 007,51 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не участвовало, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Нагорное" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 65204925, в соответствии с которым МЭС принял на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям договора АО "Мосэнергосбыт" имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных оснований и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктами 2, 167, 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств в подтверждение уведомления ответчика о планируемой проверке приборов учета, не предоставлены документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику уведомления о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до даты проведения проверки.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что проверка произведена в присутствии надлежащего представителя ответчика, указав, что сторож (охранник) СНТ "Нагорное" Кириллов И.О. не является представителем ответчика, ввиду того, что не наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по присутствию на проверке, а также на подписание акта по результатам такой проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

Как установлено апелляционным судом, 13.06.2019 сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" совместно с представителем абонента в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 была проведена проверка приборов учета, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

Так как акт проверки от 13.06.2019 не является актом о неучтенном потреблении, при составлении которого необходимо обеспечить присутствие лица, уполномоченного на подписание юридически значимых документов, а является лишь подтверждением самого факта проведения проверки и фиксации выявленных нарушений, участия в составлении данного акта председателя СНТ "Нагорное" не требовалось.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 167, 174 Основных положений N 442 относятся к случаям составления акта о неучтенном потреблении, в то время как в рамках настоящего спора взыскивается объем объема потребления в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181 Основных положений N 442 в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик знал о предстоящей проверке, направил лицо, уполномоченное допустить представителей сетевой организацией к прибору учета, а также подписать акт проверки по ее результатам.

При этом, суд апелляционной инстанции признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, а также о том, что отсутствие председателя СНТ "Нагорное" при проверке лишило ответчика возможности оспорить или подтвердить факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, зафиксированный в акте.

Нормы Основных положений N 442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае недопуска сотрудника сетевой организации на объект ответчика. В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе составление акта проверки от 13.06.2019 не повлияло на права ответчика.

ПАО "Россети Московский регион" 06.11.2019 была произведена повторная проверка приборов учета, в результате которой выявлено, что потребитель не исполнил предписание от 13.06.2019 (в заключении акта проверки) по поверке/замене трансформатора тока узла учета.

Ответчик повторно обеспечил участие в проведении указанной проверки в лице Кириллова И.Г., который также допустил представителей сетевой организации к прибору учета, посредством открытия щитка, находящимся у него ключом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на основании повторного акта о проведении проверки N 53/П/1822ю от 06.11.2019 был осуществлен перерасчет объема потребленной электрической энергии ответчику.

Только после проведения перерасчета и увеличения объема потребления электрической энергии 06.12.2019 ответчиком произведена замена трансформаторов тока, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 06.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами 2, 3 пункта 145, пунктом 180 Основных положений N 442, пришел к правомерному выводу, что потребитель, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию приборов учета, не исполнил данную обязанность, злоупотребил своими правами и допустил нарушение норм действующего законодательства. При этом, ПАО "Россети Московский регион" соблюден порядок проведения проверки.

В ходе проверки было установлено, что у трансформаторов тока прибора учета N 355781 истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем они не пригодны для учета электроэнергии. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 53/П/1157ю. Акт подписан сторонами без разногласий.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный акт, а также уведомление о расчете электрической энергии в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, был направлен ответчику письмом на официальную электронную почту.

При повторной проверке 06.11.2019 с участием охранника Кириллова И.Г. после уведомления председателя СНТ "Нагорное", который повторно направил представителя Кириллова И.Г. для участия в проверке, выявлено, что предписание, из акта проверки от 13.06.2019 не исполнено, межповерочный интервал ТТ истек.

По итогам данной проверки представителем ответчика также подписан и получен акт проверки от 06.11.2019.

В материалы дела истцом приложен расчет объема суммы требований в соответствии с пунктами 166, 178, 179, 181 Основных положений N 442, в котором содержится расчет объема исходя из максимальной мощности оборудования ответчика.

Платежно-расчетные документы на оплату задолженности были направлены ответчику в соответствии с условиями договора, корректировкам не подвергались.

Объем рассчитан по максимальной мощности (так как в период ноябрь 2019 года межповерочный интервал ТТ истек) и предъявлен к оплате в соответствии с пунктами 81, 82 Основных положений N 442 - в декабре 2019 года за ноябрь 2019 года.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи N Э/11/01/22962 от 30.11.2019, подписан представителем ответчика (председателем правления СНТ "Нагорное") без разногласий. В акте указана стоимость потребленной энергии - 899 886 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 889 306 руб. правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 20.01.2020 по 14.07.2020 в размере 44 020,44 руб. и законной неустойки за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Применив разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), и Информацию Банка России о действующей ключевой ставке, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленного требования и пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2020 по 05.04.2020 в размере 16 007,51 руб. и отказал в остальной части требования, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

СНТ создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией и управления имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" подлежат применению к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А41-15544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина