Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020, паспорт;

от ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" - Дубровина И.Р., доверенность от 14.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАГ" и закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 2 265 397 руб. 10 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (ОГРН 1046603130881, ИНН 6659099112), признании недействительной сделки по оплате закрытым акционерным обществом "Специализированное монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) за должника в размере 3 340 794 руб. 20 коп. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (ОГРН 1046603130881, ИНН 6659099112), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-57719/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству поступившее в суд 08.10.2018 заявление ООО "общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 5" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве перечислений денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "НАГ" в размере 2 265 397 руб. 10 коп., а также по оплате ЗАО ""Специализированное монтажное управление N 5" за ООО "Строительно-монтажное управлениеN 5" в пользу ООО "НАГ" в размере 3340794 руб. 20 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАГ" в конкурсную массу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" 5 606 191 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "НАГ" в размере 2 265 397 руб. 10 коп., а также по оплате ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" за ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ООО "НАГ" 3 340 794 руб. 20 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НАГ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" 5 606 191 руб. 30 коп.

ООО "НАГ" и ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "НАГ" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы ООО "НАГ" изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего; обжалуемый судебный акт не содержит сведений о позиции ООО "НАГ". Указывает на то, что в ходе разбирательства судом не устанавливались основание платежей произведенных ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в пользу ООО "НАГ", документы и пояснения заинтересованного лица по данным платежам не запрашивались. Ссылаясь на то, что дополнительные пояснения с уточненными требованиями конкурсного управляющего поступили в адрес ООО "НАГ" 27.10.2020 (после судебного заседания, на котором было вынесено оспариваемое определение), указывает на то, что общество "НАГ" было лишено возможности представить документы и пояснения. Кроме того, указывает на то, что в определении суда отсутствуют пояснения на каком основании платежи, осуществленные ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в адрес ООО "НАГ" рассматриваются в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 5"; не приведено вообще никаких доказательств того, что эти платежи должны были быть совершены ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в адрес ООО "Строительно-монтажное управление N 5", в связи с чем не ясно на каком основании к этим платежам применяются положения Закона о банкротстве. Также указывает, что судом полностью проигнорированы: факт того, что оспариваемые заявителем платежи, совершенные ООО "Строительно-монтажное управление N 5" не являются самостоятельными сделками и не могут быть оспорены без признания недействительной дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2018 и договора поставки N 355778 от 30.06.2017; факт получения банкротом товарно-материальных ценностей на сумму превышающую 8 миллионов рублей по договору заключенному за полтора года до признания ООО "Строительно-монтажное управление N 5" банкротом. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка дополнительному соглашению от 15.02.2018, а также практике должника и его контрагентов по произведению оплат. Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 15.02.2018 продлен срок оплаты по договору с ООО "НАГ" до 15.07.2018, настаивает на том, том, что просрочка оплаты отсутствует. Отмечает, что дополнительное соглашение от 15.02.2018 недействительным не признано, в связи с чем оснований для его неприменения к отношениям сторон отсутствуют. Ссылаясь на положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также указав на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий; исполнение обязательств перед ответчиком в ряде случаев третьим лицом за должника (перечисления ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" также не могло свидетельствовать о недостаточности имущества ООО "Строительно-монтажное управление N 5"; все перечисления ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в пользу контрагентов должника по его обязательствам были осуществлены в счет исполнения обязательств ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" перед ООО "Строительно-монтажное управление N 5" по заключенным между ними договорами, настывает на том, что заключение с ответчиком договора не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ссылаясь на то, что суммы платежей не являются значительными, указывает на то, что ответчик не должен был проверять наличие каких-либо судебных дел с участием должника. Считает, что наличие каких-либо судебных актов против должника не означают невозможность общества вести свою деятельность и надлежащим образом исполнять обязательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" поступил письменный отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "НАГ".

В судебном заседании представитель ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 02.02.2021.

До начала судебного заседания (01.02.2021) от ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2021 в 15 час. 23 мин., в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации, представленной непосредственно к судебному заседанию, в целях соблюдения принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.02.2021.

Определением от 20.02.2021 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2021 представитель ответчика ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Иванов А.А. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 5" произвело в пользу ООО "НАГ" следующие платежи: 05.07.2018 от 700 000 руб., 16.07.2018 от 715397 руб. 10 коп., 08.08.2018 от 450 000 руб., 27.08.2018 от 400 000 руб. в погашение задолженности за поставленный товар.

Единственным участником должника - ООО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975) является ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695).

ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" перечислило денежные средства в пользу ООО "НАГ" в погашение задолженности ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в общей сумме 3340794 руб. 20 коп. следующими платежами: 11.05.2018 от 1 415 397 руб. 10 коп., 30.05.2018 от 700 000 руб., 09.06.2018 от 715 397 руб. 10 коп., 13.09.2018 от 300 000 руб., 10.10.2018 от 50 000 руб., 22.10.2018 от 160 000 руб.

Представленные в материалы дела письма (том 2, л.д. 68-97) указывают на то, что платежи ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" совершались в счет погашения задолженности перед ООО "Строительно-монтажное управление N 5" по договору N 15 от 10.01.2017 и договору N 20 от 27.11.2018.

До совершения указанных платежей у ООО "Строительно-монтажное управление N 5" имелась следующая задолженность:

- перед ООО "Бетон-Экспресс", согласно мировому соглашению по делу N А60- 25161/2018 в размере 2 893 675 руб. 75 коп.;

- перед ООО "Спеццемремонт" в размере 764 777 руб. 89 коп. (дело N А60-52041/2018;

- перед ООО "УДСУ" в размере 1 403 052 руб. 21 коп. по актам выполненных работ N 3 от 30.10.2017 и N 2 от 10.11.2017 к договору субподряда от 03.08.2017 (дело N А60- 14271/2018);

- перед ООО "Формат" в размере 1 117 332 руб. по договору подряда N 02/07/18 от 02.07.2018;

- перед ООО "Кабельная арматура" в размере 286 234 руб. 33 коп. по акту КС-2 от 25.12.2017 N 1 (дело N А60-20641/2018);

- перед ООО "УРАЛЗЕМКОМ-ЕК" в размере 17 350 руб.

- перед ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в размере 1 117 332 руб. 00 коп.

- перед ООО "Меридиан" в размере 285 271 руб. 36 коп.;

- перед ООО "Зеленград-Строй" в размере 1 687 856 руб. 67 коп. на основании договора N 02/7-Б от 26.07.2017;

- перед ООО "СПК "Градстрой" в размере 1 210 187 руб. 24 коп. по договору субподряда N 27-17 от 27.06.2017.

Конкурсным управляющим не показано, что ООО "НАГ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершённые с 05.07.2017 по 13.09.2018 нельзя отнести к совершённым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой от 227-ми дней до 372-х дней.

Между тем, большая часть платежей совершалась должником и за должника со значительной просрочкой, и собственно самой просрочки недостаточно для вывода о том, что получатель знал или должен был знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных доказательств того, что получатель знал или должен был знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, какая-либо переписка с кредитором, содержащая просьбы об отсрочке платежей, объяснению просрочек отсутствует. Действительность дополнительного соглашения от 15.08.2018 о рассрочке в уплате долга (том 1, л.д. 71-72) под сомнение не поставлена, а его содержание не указывает на то, что кредитор мог сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом необходимо обратить внимание, что после совершения платежей учредителем за должника в мае-июне 2018 должник продолжал самостоятельно оплачивать задолженность в июне-августе 2018 года, именно ЗАО "СМУ N 5" являлось генеральным подрядчиком по Муниципальному контракту N Ф.2016.366689 "Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского", в рамках которого использовался товар, поставленный ООО "НАГ", и действительность оплаченного долга участниками судебного разбирательства под сомнение не поставлена.

Доводы конкурсного управляющего об общедоступности информации и ресурсов, позволяющих оценить финансовое состояние ООО "Строительно-монтажное управление N 5" доказательствами не подтверждены, а сведения о судебных разбирательствах, размещенные в КАД на даты совершения каждого из платежей с очевидностью на признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не указывают.

Таким образом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" за счет должника в пользу ООО "НАГ" от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб., оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные ранее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат.

Вопреки доводам ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в суде первой инстанции стороны судебного разбирательства не ссылались на договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" обязалось отвечать перед ООО "НАГ" за исполнение обязательств ООО "Строительно-монтажное управление N 5" и не представляли данный документ в материалы дела. Оснований для обсуждения данного договора в суде апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По обособленному спору должен быть принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в пользу ООО "НАГ" от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "НАГ" должны быть взысканы в пользу должника полученные 210 000 руб., восстановлены права требования ООО "НАГ" к должнику в размере 210 000 руб., а также восстановлены права требования ООО "Строительно-монтажное управление N 5" к ЗАО "Специализированное монтажное управление N 5" в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника должна быть отнесена на ответчиков, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб должны быть отнесены на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-57719/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695) в пользу ООО "НАГ" (ОГРН 1046603130881, ИНН 6659099112) от 10.10.2018 на сумму 50 000 руб. и от 22.10.2018 на сумму 160 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "НАГ" (ОГРН 1046603130881, ИНН 6659099112) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН6685080975) 210 000 руб.

Восстановить права требования ООО "НАГ" к ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в размере 210 000 руб.

Восстановить права требования ООО "Строительно-монтажное управление N 5" к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" в размере 210 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" и ООО "НАГ" по 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова