Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-38511/20 по делу N А56-59666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-6055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-59666/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38511/2020) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-59666/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "Контмодуль"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец, ООО "Оборонмедстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контмодуль" (далее - ответчик, ООО "Контмодуль") 275 802,05 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.02.2015 N 02.02/1 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2020 в иске отказано. С ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оборонмедстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Оборонмедстрой" свои обязательства выполнило, 07.05.2015 совершило авансовый платеж в адрес ООО "Контмодуль", что подтверждается банковской выпиской. В назначении указанного платежа значится "в качестве оплаты за блок-контейнер по счету от 14.04.2015 N 93". ООО "Контмодуль" продукцию по договору не поставило в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 000,00 руб. Доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления в суд иска начинает течь с 02.02.2015.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Оборонмедстрой", ссылаясь на перечисление 07.05.2015 ООО "Контмодуль" 270000 руб. в качестве платы 50% за блок-контейнер по счету N 93 от 14.04.2015 и неполучение встречного обеспечения указанного платежа, направило претензию от 25.02.2020, в которой уведомило о расторжении договора и потребовало оплатить задолженность в размере 330 000 руб. по договору.

Отказ ООО "Контмодуль" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Оборонмедстрой" в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фата неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлен договор от 02.02.2015 N 02.02/1, содержащий условия о предмете поставки, об оплате и сроке поставки товара. При этом из представленной ПАО "Банк Санкт-Петербург" выписки по счету ООО "Оборонмедстрой" за период с 07.05.2015 по 07.05.2015 следует, что истец перечислил ответчику 270 000 руб. в качестве оплаты за блок-контейнер по счету от 14.04.2015 N 93, сам счет не представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует считать с момента расторжения договора - с 26.02.2020 несостоятельна, поскольку платеж был совершен истцом еще 07.05.2015, договор, содержащий условия о сроке поставки в материалы дела не представлен, следовательно, по общему правилу ответчик должен был предоставить товар в течение 7 дней (ст. 314 ГК РФ) - 14.05.2015.

Истец обратился с иском в суд 20.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-59666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева