Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога от 13.05.2019 N 06-18/88, заключённого с ЗАО СП "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201),

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-15746/2019

о банкротстве ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве договора залога N 06-18/88 от 13.05.20196 заключенного между должником ОАО "Удмуртагроснаб" и ЗАО СП "Брянсксельмаш"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в утверждении конкурсным управляющим ОАО "Удмуртагроснаб" Реверчука Олега Васильевича отказано, методом случайной выборки определена Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" г. Орел для представления кандидатуры арбитражного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 06-18/88 от 13.05.2019, заключенного между ОАО "Удмуртагроснаб" и ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении расчетов по договорам: 315 от 16.06.2014, N 255-Б от 19.05.2016 (с 2016 года по 2018 год), после их невыполнения кредиторов неоднократно направлялись претензии должнику, а 09.08.2018 ЗАО СП "Брянсксельмаш" направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 315 от 16.06.2014, указывает на то, что на дату регистрации договора залога - 13.06.2019 глубина задолженности по договорам поставки составила более 1 года, а процент неисполненных и просроченных обязательств со стороны должника составила 55 %, настаивает на том, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" в период заключения договора залога располагало информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника. Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки - договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что установлено судом при рассмотрении требований организации о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника; общий размер неисполненных денежных обязательств должника, без учета штрафных санкций, составляет 66 359 698 руб. 20 коп., настывает на том, что имеются все основания для признании заключенного договора недействительной сделкой на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ЗАО СП "Брянсксельмаш" поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Ярышкина С.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.09.2019, спорный договор был заключен 13.05.2019 (регистрация залога проведена 13.06.2019), то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; в результате сделки ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО СП "Брянсксельмаш" 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по договору N 315 от 16.06.2014 в размере 36 370 8520,62 руб. за период с 16.06.2014 по 30.10.2019 (в том числе пеня 20 441 613,57); по договору N 315(ж/д) от 16.06.2014 в размере 93866,10 руб. за период с 16.06.2014 по 30.10.2019 (в том числе пеня 52 755,85); по договору хранения N 646 от 10.09.2015 в сумме 419 483,74 руб. за период с 10.09.2015 по 30.10.2019 (в том числе пеня 183 506,68); по договору поставки N 255-Б от 19.05.2016 в сумме 12 064 678,44 руб. за период с 19.05.2016 по 30.10.2019 (в том числе пеня 4 287 987,77).

В дальнейшем, 24.03.2020 кредитор направил в суд (поступило 26.03.2020) ходатайство об уточнения требования, в котором просил включить в реестр кредиторов требование в сумме 48 285 806 руб. 60 коп., в том числе: 46 476 233 руб. 33 коп. - основной долг, 1 809 573 руб. 37 коп. - пени, как обеспеченное залогом по договору залога N 06-18/88 от 30.05.2019 в общей сумме 11 642 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 требование ЗАО СП "Брянсксельмаш" к ОАО "Удмуртагроснаб" в размере 48 285 806 руб. 60 коп., в том числе: 46 476 233 руб. 23 коп. - долга, 1 809 573 руб. 37 коп. - штрафных санкций, признано обоснованным. При этом, суд пришел к следующим выводам.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Из материалов дела о банкротстве следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований и требованием об установлении статуса залогового кредитора 26.03.2020, то есть после закрытия реестра, в связи с чем требование не подлежало включению в третью очередь реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае (с учетом вступившего в законную силу указанного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020), ЗАО СП "Брянсксельмаш", несмотря на наличие договора залога N 06-18/88 от 30.05.2019, не получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемый договор не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Также, оспариваемая сделка не привела к иным последствиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подтверждение осведомленности ЗАО СП "Брянсксельмаш" о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что установлено судом при рассмотрении требований о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует об осведомленности ЗАО СП "Брянсксельмаш" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва ЗАО СП "Брянсксельмаш" и представленных с ним документов, между сторонами существуют длительные взаимоотношения по поставкам и реализации должником изготавливаемой ответчиком продукции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

В свою очередь ответчик является крупным производителем сельскохозяйственной техники.

Между ответчиком и должником 01.03.2019 заключен дилерский договор N 14, по условиям которого должнику (дилер) предоставлено право реализации продукции ответчика на территории Удмуртской Республики и районов Республики Башкортостан.

Из представленных в материалы дела писем должника и Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР, адресованных ответчику, следует, что реализация продукции ответчика планировалась должником на 2019-2020 года, представлялись предварительные прогнозы реализации техники ответчика и поступления денежных средств от продажи техники без учета погашения должником ранее образовавшейся задолженности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина