Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1072/21 по делу N А41-53165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-10168/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-53165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" - Юахметьев А.Н., по решению N 1 от 13.07.2012, Любимов Н.Н., по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-53165/20, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ" к ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании 1 520 000,00 руб. основного долга по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019 и 15 011,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН 1125003010450) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (ИНН ОГРН 1064401043552) взысканы: 1 520 000 руб. основного долга по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019, 4620 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 14.02.2020, а также 28158 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ООО "ГЕОСТРОЙЭКОЛОГИЯ" (исполнитель) и ООО "НИП "ЭНЕРГОГАЗ" (заказчик) заключен договор N 08-07-2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических работ (далее - работы) по объекту: "Газификация Костромской области г. Мантурово", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составляет, согласно приложению N 2 - 2 590 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, окончательный платеж за выполненные работы оплачивается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

В рамках договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 520 000,00 руб., о чем составлен акт выполненных работ N 70 от 24.09.2019 и направлен ответчику письмом 18.12.2019 (РПО N 15601340082569). Письмо выслано обратно отправителю 18.01.2020.

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом 15.06.2020 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке б/н от 28.02.2020, также возвращено отправителю 18.08.2020 (РПО N 15601344309303). Таким образом, спорный договор расторгнут 18.08.2020.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1 520 000,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По заключенному между ООО "Геостройэкология" и ООО "НИП "ЭнергоГаз" 15.07.2019 г. заключен Договору N 07-07-2019 на выполнение инженерно-изысканий по объекту: "Газификация Костромской области (г. Нея)" стоимостью работ в соответствии с п. 2.1. указанного Договора и Дополнительного соглашения N 1 от% 18.09.2019 г. к договору, 2 875 400 руб. обязательства исполнителем выполнены на общую сумму 1 520 000,00 руб., о чем составлен акт выполненных работ N 70 от 24.09.2019 и направлен ответчику письмом 18.12.2019 (РПО N 15601340082569).

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил, своих обязательств по оплате перед истцом не выполнил, в связи с чем 15.06.2020 ему было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке б/н от 28.02.2020 г. Таким образом, спорный договор был расторгнут 18.08.2020 г. и истец обратился в суд с иском о взыскании оплаты за выполненные работы.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт N 70 от 24.09.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019, технический отчет "Газификация Костромской области (г. Мантурово) проект" том - инженерно-геологические изыскания, технический отчет "Инженерно-экологические изыскания на объекте: "Газификация г. Мантурово" проектная документация".

Направленный истцом и подписанный в одностороннем порядке акт N 70 от 24.09.2019 сдачи- приемки выполненных работ по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019 не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено, его содержание не опровергнуто.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание акта N 70 от 24.09.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 520 000,00 руб. основного долга по договору N 08-07-2019 от 15.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 011,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 14.02.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими средствами за даты, предшествующие 27.01.2020, ввиду направления акта N 70 от 24.09.2019 письмом от 18.12.2019 и возвращения указанного письма отправителю 18.01.2020. Таким образом, суд считает правильным начисление процентов за период с 27.01.2020 по 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали удовлетворению в части взыскания 4620,22 руб. за период с 27.01.2020 по 14.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-53165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева