Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф02-2165/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Басаева Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-9909/2017 по заявлению Герасимчик Елены Степановны к Милько Николаю Александровичу о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехносибБайкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович (Румянцев Е.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич (Перетятько К.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Милько Николай Александрович (Милько Н.А.) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех" 6 735 513,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года заявление Милько Н.А. признано необоснованным, в удовлетворении заявления Милько Н.А. о включении в реестр требований ООО "Инстройтех" отказано.

Конкурсный кредитор Герасимчик Елена Степановна (Герасимчик Е.С., заявитель) 21.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2020, к Милько Н.А. о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 298,50 рублей, в том числе: 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 298,50 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года взыскано с Милько Николая Александровича в пользу Герасимчик Елены Степановны судебные издержки в размере 10 298 рублей 50 копеек, в том числе: 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 298 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Герасимчик Елена Степановна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оценивая объем и сложность работы, проделанной представителем, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату его услуг в сумме 45 000 руб., и счел разумными расходы в размере 10 000 руб., т.е. эти расходы снижены судом в 4,5 раза или на 77,78%. При этом суд не указал в определении об ознакомлении представителем с материалами дела 20.09.2019, 08.06.2020 и не учел этого при определении размера расходов, полагающихся к возмещению в её пользу.

В обоснование разумности указанных расходов, представила суду Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 по вопросам определения (минимального) размера вознаграждения, которые необходимо было умножить на 1,6 (районный коэффициент).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, в нарушение ст. 71, 185 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканного судом размера на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд не руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, не дал надлежащей оценки Рекомендациям от 21.02.2017 на юридические услуги в г. Иркутске, не учел, что Милько Н.А. не заявил о чрезмерности и не представил доказательств чрезмерности данных расходов, а потому принял незаконное определение об уменьшении расходов до 10 000 руб., необоснованно снизив их размер в 4,5 раза или на 77,78%, чем допустил нарушения, и они являются основанием для изменения судебного акта.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы:, договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г., договор об оказании юридических услуг от 20.09.2020 г., акт приема оказанных услуг от 26.06.2020 г., дополнительное соглашение от 10.11.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве". Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Так 20.09.2019 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить (составить) возражения на заявление Милько Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех";

- направить возражения в адрес Милько Н.А., в Арбитражный суд Иркутской области (суд 1 инстанции);

- представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции в одном судебном заседании;

- ознакомиться с заявлением Милько Н.А. и приложением к нему 20.09.2019, повторно ознакомиться с указанным делом при необходимости.

Подготовка заявления включает в себя: изучение, анализ материалов дела по заявлению Милько Н.А., ФЗ о банкротстве, судебной практики по данным спорам, согласование и обоснование правовой позиции, составление возражений, определение и сбор доказательств (в т.ч. с помощью интернета) для предоставления суду 1 инстанции, Милько Н.А., их распечатывание, дача консультаций, в т.ч. - о доказательствах, которые необходимо представить суду 1 инстанции в обоснование своих доводов.

В случае необходимости, Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юридические услуги для исполнения договора.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема оказанных услуг от 26.06.2020.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 17.09.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить (составить) Заказчику заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовые расходы по делу N А19- 9909/2017 в Арбитражном суде Иркутской области (суд 1 инстанции) по заявлению Милько Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех";

- направить заявление Милько Н.А., суд 1 инстанции (в т.ч. в электронном виде, Мой Арбитр);

- представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции.

В случае необходимости, Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юридические услуги для исполнения договора.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

К договору об оказании юридических услуг от 20.09.2020 между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 10.11.2020.

Стоимость юридических услуг в соответствии с указанным дополнительным соглашением согласована сторонами в размере 5 000 рублей, в нее включается участие Исполнителя в судебном заседании суда 1 инстанции 30.11.2020.

В указанных выше договорах и дополнительном соглашении указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере, предусмотренном договорами и дополнительным соглашением.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (что отражено в договорах), понесены заявителем в связи с рассмотрение дела о банкротстве по рассмотрению требования Милько Н.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстройтех".

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Герасимчик Е.С. заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 298,50 рублей, в том числе: 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 298,50 рублей - почтовые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции счел, что размер вознаграждения в сумме 45 000 рублей, с учетом проделанной представителем Магомедовым А.О. работы, является чрезмерным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная Герасимчик Е.С. сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Так представитель конкурсного кредитора Герасимчик Е.С. Магомедов А.О. ознакомился с материалами дела 16.10.2019 (л.д. 25); представил возражения на заявление Милько Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Инстройтех" 10.10.2019 (л.д. 27-31), два ходатайства об отказе в удовлетворении требования Милько Н.А. (л.д. 39-41, 60-63); принял участие в судебном заседании 08.06.2020.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Магомедов А.О. участвовал в двух судебных заседаниях 29.10.2020 - 05.11.2020, 30.11.2020; представил заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (л.д. 3-11), пояснения (л.д. 19-20), уточнение (л.д. 24); заявил о приобщении к материалам дела доказательств несения почтовых расходов, получении ответчиком заказного письма с копией заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 14-16), рекомендаций от 21.02.2017 Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения (л.д. 17).

Исходя из изложенного, учитывая объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. в размере 10 000 рублей.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании с Милько Н.А. почтовых расходов в размере 298,50 рублей подлежало удовлетворению, поскольку подтверждено приложенными к заявлению документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2020 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев