Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-6257/20 по делу N А58-2423/2020

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А58-2423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу N А58-2423/2020 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287, ОГРН 1031402044563, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 48) к Администрации муниципального образования "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005810, ОГРН 1061419001236, адрес: 678450 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС НЮРБИНСКИЙ ГОРОД НЮРБА УЛИЦА ЛЕНИНА 30), к индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Егоровичу (ИНН 141002576777, ОГРНИП 317144700063545) о признании недействительными пункты 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка, при участии в деле публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4,), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

(суд первой инстанции - Клишина Ю. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Казанцева Л.И. (служебное удостоверение);

от Администрации муниципального образования "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

от ИП Петрова В.Е.: не явился, извещен;

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация, ответчик 1), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее -ПАО "МТС") о признании недействительными пункты 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N АР-2018-23.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Владислав Егорович.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ПАО "МТС" на индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Егоровича (далее - предприниматель Петров В.Е., Ответчик 2), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд указал, что договор аренды от 15.06.2018 N АР-2018-23 подписан неуполномоченным лицом. Учитывая наличие Соглашения от 26.03.2020, которым оспариваемый Договор аренды расторгнут, суд считает, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 12.10.2020 по делу N А58-2423/2020 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными пункта 4.3.2 (в части необходимости, письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), пунктов 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N АР-2018-23, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Нюрба" Нюрбинского района и индивидуальным предпринимателем Петровым В.Е.

Полагает, что наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Никакие последующие действия сторон по договору не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Считает, что оспариваемые пункты договора не соответствуют закону.

21 января 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 января 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года судебное заседание отложено до 25 февраля 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2020,29.01.2021, 30.01.2021.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2018 между администрацией МО "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в лице главы МО "город Нюрба" (арендодатель) Иванова А.И. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице индивидуального предпринимателя Петрова В.Е. заключен договор аренды земельного участка N АР-2018-23 (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, г. Нюрба, возле существующих зданий столярного цеха, пилорамы и арочного склада ул. Манчары, 18, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:21:110002:4240 с разрешенным использованием "связь" площадью 225 кв.м. для использования строительства антенно-мачтового сооружения и блок контейнера.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 15 июня 2018 года по 15 июня 2067 года.

Вышеуказанный земельный участок передан Арендатору в соответствии с распоряжением администрации МО "Город Нюрба" от 22.05.2018 N 02-488.

Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка N АР-2018-23 от 15.06.2018 подписан сторонами 15.06.2018.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по PC (Я).

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право передавать право аренды в субаренду в соответствии с п.п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 4.4.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор имеет право пользоваться преимущественным правом покупки при продаже земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если законом или договором не установлено иное.

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура полагает, что его условия в части пунктов 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 противоречат законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным 4 законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый в части договор аренды заключен между администрацией МО "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в лице главы МО "город Нюрба" (арендодатель) Иванова А.И. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице индивидуального предпринимателя Петрова В.Е.

При этом ПАО "МТС" отрицает факт заключения спорного договора, равно как и наделение предпринимателя Петрова В.Е. данными полномочиями.

Согласно регистрационному делу земельного участка с кадастровым номером 14:21:110002:4240, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по РС (Я), документов, подтверждающих полномочия Петрова В.Е. при заключении 15.06.2018 сделки от имени ПАО "МТС" не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор аренды от 15.06.2018 N АР-2018-23 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного постановления указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Петров В.Е., подписавший Договор аренды от 15.06.2018 N АР-2018-23, не является органом юридического лица - ПАО "МТС", следовательно, в данном случае подлежит применению статья 183 ГК РФ, а не статья 174 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о сфальсифицированности документа.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая наличие Соглашения от 26.03.2020, которым оспариваемый Договор аренды расторгнут, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску, а требования истца о признании отдельных положений договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Прежде всего, апелляционный суд, исходя из положений ст.183 ГК РФ, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, полагает, что рассматриваемый договор следует считать заключенным между администрацией и предпринимателем.

Далее, апелляционный суд полагает, что расторжение договора не препятствует признанию его недействительной сделкой, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2014 года по делу N А19-1362/2013, определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 года N 302-ЭС14-2333).

Рассматривая дело по существу заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 15 июня 2018 года по 15 июня 2067 года.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право передавать право аренды в субаренду в соответствии с п.п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 4.4.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Апелляционный суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что указанные пункты договора в части обязательного получения арендатором письменного согласия (разрешения) арендодателя не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 03.07.2016) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 2 Устава МО "Город Нюрба" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), утвержденного решением городского Совета депутатов МО "Город Нюрба" N 12-48 от 18.09.2018, муниципальное образование наделено статусом городского поселения Законом Республики Саха (Якутия) от 30.04.2004 173-3 N 353-111 "Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Поскольку оспариваемый договор заключен на 49 лет, то условия договора, согласно которым арендатору не только необходимо получить письменное согласие (разрешение) арендодателя, но и установлен запрет на заключение договоров и сделок при отсутствии письменного разрешения арендодателя, противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор имеет право пользоваться преимущественным правом покупки при продаже земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если законом или договором не установлено иное.

Однако, пункт 8 ст.22 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым ранее арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его продаже имел преимущественное право его покупки, утратил силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ преимущественным правом покупки или аренды земельного участка обладает только собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Поскольку договор заключен 15.06.2018, то пункт 4.3.4 договора не соответствует указанным нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 названного постановления Пленума).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как уже указано, оспариваемые пункты договора нарушают императивные нормы Земельного кодекса РФ.

Как пояснила прокуратура, нарушение публичных интересов ею усматривается в том, что рассматриваемый договор является типовым, поэтому прокуратура заинтересована в том, чтобы были достигнуты превентивные результаты, и администрация привела используемые формы договоров в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционный суд такую позицию прокуратуры признает обоснованной.

При таких обстоятельствах, условия пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.4.12 настоящего договора являются недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Необходимости в применении последствий недействительности сделки в связи с расторжением договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу N А58-2423/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 N АР-2018-23.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Н.В.Ломако