Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-5273/19 по делу N А64-392/2019

г. Воронеж

03 марта 2021 г.

Дело N А64-392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Гуреев В.В., представитель по доверенности N 12-18/0084Д от 07.10.2020;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-392/2019 по заявлению ФНС России об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комарова Василия Владимировича (ИНН 681500442969),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 по делу N А64-392/2019 заявление Корчагиной Оксаны Геннадьевны о признании банкротом Комарова Василия Владимировича (далее - Комаров В.В., должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапожков В.С.

Сообщение о признании обоснованным заявления должника и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117 (публикация N 77230634831).

15.07.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области) поступило заявление от 11.07.2019 об установлении и включении в реестр требований кредиторов Комарова В.В. требования в размере 294 738,51 руб., в том числе 231 287,50 руб. - основной долг, 38 190,57 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 по делу N А64-392/2019 Комаров В.В. признан несостоятельны (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кулясов А.Н.

Требование заявлено в процедуре реструктуризации долгов гражданина, рассматривается в процедуре реализации имущества гражданина.

24.04.2020 от ФНС России поступило уточненное заявление от об установлении и включении в реестр требований кредиторов Комарова В.В. требования в размере 269 478,07 руб., из них: во вторую очередь - требование в размере 48 130,36 руб. - основной долг (страховые взносы в ПФ РФ), в третью очередь - требование в размере 183 157,14 руб. - основной долг, 38 190,57 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-392/2019 в реестр требований кредиторов Комарова В.В. во вторую очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 48 130,36 руб. основного долга (страховые взносы в ПФ РФ), в третью очередь удовлетворения включены требования ФНС России в размере 183 157,14 руб. основного долга и 38 190,57 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комаров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Комарова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Комарова В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Комаровым В.В. не исполнена обязанность по уплате налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог), в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 183 157,14 руб.

Кроме того, у Комарова В.В. имеется задолженность по страховым взносам в ПФ РФ в размере 48 130,36 руб. (основной долг).

За несвоевременную уплату указанных налогов и взносов Комарову В.В. на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня в общем размере 38 190,57 руб.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел погашение задолженности в полном объеме, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 9 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страхового взноса).

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит уплате в бюджет пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Пеня по своей природе носят компенсационный характер, направленный на компенсацию потерь бюджета (внебюджетного фонда) вследствие несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога (страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определен статьей 431 главы 34 "Страховые взносы" НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Возражая против заявленных требований в части задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, должник ссылался на то, что Федеральным законом от 28.12.2017 N 436 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено списание налоговой задолженности. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, также адвокатов, нотариусов и иных лиц, которые занимаются или ранее занимались частной практикой в соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до 01.01.2017 (8 МРОТ), а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. Таким образом, по его мнению, по этому основанию, не подлежит включению в реестр требования кредиторов задолженность по настоящему требованию в общем размере 44 128,48 руб.

Суд первой инстанции данный довод обоснованно отклонил исходя из следующего.

Как следует из письма УФНС России по Тамбовской области от 09.09.2020 исх. N 12-13/11329, подлежит списанию задолженность Комарова В.В. по обязательным (налоговым) платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 25 260,44 руб., в том числе, основной долг 19 356,48 руб., пеня - 5 903, 96 руб., в связи с чем, задолженность Комарова В.В. по обязательным налоговым платежам в бюджет Российской Федерации была уменьшена уполномоченным органом на 25 260,44 руб. (заявление от 21.04.2020 N 04.2- 06/04065). Основания для списания оставшейся суммы задолженности по страховым взносам в размере 73 482,75 руб., в том числе: основной долг - 65 560,39 руб., пеня - 7 922.36 руб., отсутствуют.

Ссылки должника на то, что в марте 2019 года в рамках исполнительного производства им были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по налогам и сборам в размере 55 289,13 руб., а также на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД из оплаченных должником в кассу приставов 200 000 руб. были распределены на налоги и сборы: 4 892,56 руб. в ИФНС N 3 (упрощенный налог), 510 руб. в ИФНС N3 (единый налог), 1 330,77 руб. в ИФНС N 3 (пени на единый налог), 1 500 руб. в ИФНС N4 (земельный налог), 15,23 руб. в ИФНС N 3 (пени на единый налог), что в общей сумме составило 63 717,69 руб., судом были отклонены как несостоятельные.

Как установил суд, службой судебных приставов налоговому органу в отношении Комарова В.В. с 01.01.2019 по 20.07.2020 были перечислены денежные средства в размере 40 420,91 руб., а именно: 14.03.2019 перечислено - 20 547,92 руб. (налог), 10 053,99 руб. (пени), 1 000 руб. (штраф) (земельный налог с физических лиц, ЕНВД, налог на имущество физических лиц, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, страховые взносы в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование, транспортный налог); 04.04.2019 перечислено - 7 294,36 руб. (налог), 148,64 руб. - пеня (земельный налог с физических лиц); 29.11.2019 перечислено - 1 376 руб. (земельный налог с физических лиц). Данные суммы были учтены уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы должника о несогласии с начислением ему страховых взносов после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 01.02.2017) суд правомерно признал необоснованными исходя из следующего.

Согласно справке ААУ "Паритет" от 14.02.2020 исх. N П-289-20 Комаров В.В. являлся членом Ассоциации в период с 22.02.2007 по 31.10.2018. При этом в период с 29.03.2012 по 31.10.2018 Комаров В.В. не осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего по ведению процедур в делах о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 430 НК РФ данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность (письмо ФНС России от 26.04.2017 N БС-4-11/7990@).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих Комарову В.В. не исчислять и не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, предусмотренных пунктом 7 статьи 430 НК РФ, представлено не было.

Задолженность должника перед заявителем в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В силу положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно признал требование ФНС России обоснованным и включил задолженность в размере 48 130,36 руб. основного долга по уплате страховых взносов в ПФ РФ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а задолженность в размере 183 157,14 руб. основного долга и 38 190,57 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 30.10.2020 по делу N А64-392/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2020 по делу N А64-392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова