Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-381/21 по делу N А41-67291/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-14420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-67291/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2020 года по делу N А41-67291/20,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Ануров И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N ДС-5-0215-2020;

- признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N ДС-5-0215-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-67291/20 требование о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 N ДС-5-0215-2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела N А41-68527/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего Анурова И.И. к Главгосстройнадзору Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N ДС-5-0215-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-67291/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-34929/19 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

В ходе анализа ежеквартальной отчетности ООО "РПК-Риэлт" за IV квартал 2018 года, проведенного специалистом управления установлено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Новая, д. 12, и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства.

По результатам камеральной проверки выявлено, что ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2019 года в Управление не представлена.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N ДС-3-0215-2020 (т. 1 л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N ДС-5-0215-2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "РПК-РИЭЛТ" в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В силу пункта 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр. В состав промежуточной Ежеквартальной отчетности включаются все разделы, предусмотренные указанным приказом.

Согласно разделу II Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, графа 12.4 формы заполняется указанием количества договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода; в графе 13.1 формы указывается количество исполненных застройщиком договоров; в графе 13.2 формы указывается количество не исполненных застройщиком договоров.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к ежеквартальной отчетности за IV квартал 2018 года, по объекту строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Новая, д. 12, указано количество не исполненных застройщиком договоров - 42.

Вместе с тем, ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II квартал 2019 года в срок до 30.07.2019 в Управление не представлена.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении общества к установленной законом обязанности по предоставлению отчетности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдение публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Таким образом, у общества была возможность заблаговременно исполнить свою обязанность по предоставлению отчетности, однако оно данной возможностью не воспользовалось.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграммы от 05.02.2020 и от 11.02.2020, направленные по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия Главгосстройнадзора Московской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которому подлежат направлению уведомления по делу, а не непосредственно Ануров И.И., являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника, обязанным обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Вышеизложенная правовая позиция об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при направлении корреспонденции по юридическому адресу организации, находящейся в процедурах несостоятельности (банкротства) отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2020 года по делу N А41-53746/19.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в действиях общества вины, а равно и состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу административным органом назначен минимальный штраф в сумме 50 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение застройщика от представления отчетности на том основании, что он находится в стадии банкротства, равно как и неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации о деятельности юридического лица.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы назначенного штрафа (изменения постановления).

Таким образом, административное наказание по оспариваемому постановлению в сумме 50 000 руб. назначено в пределах установленной санкции статьи (от 50 000 руб. до 200 000 руб.).

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 21.02.2020 и отчета об отслеживании отправления копия постановления по делу об административном правонарушении была получена по юридическому адресу организации 27.02.2020 (т. 1 л. д. 34-35).

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 12.03.2020.

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 15.10.2020, что подтверждается информацией о документе дела (дело N А41-67291/2020), то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы Анурова И.И. об отсутствии факта получения копии постановления по месту нахождения юридического лица документально не подтверждены.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-67291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская