Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1488/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диском" - Гусева Е.М. по доверенности от 19 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Диском" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - конкурсное производство,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диском"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 19.12.2019 поступило заявление акционерного общества "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском", должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 заявления АО "Мособлгаз", публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) признаны обоснованными. ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утвердить конкурсным управляющим ООО "Диском" Тулинова Сергея Владимировича. Требования АО "Мособлгаз" в размере 814 477 руб. 06 коп. - основной долг, 74 545 руб. 43 коп. - неустойка, 36 538 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Диском" с учетом положений ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Министерство жилищной политики Московской области (143407, МО, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 4, корп. 1); Главное управление государственного строительного надзора Московской области (123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп. 1 (корпус "Альфа", 7 этаж).

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Диском", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что объект строительства не будет достроен в сроки, указанные в разрешении на строительство. Также должник указывает на отсутствие доказательств недостаточности денежных средств для строительства объекта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед АО "Мособлгаз" в размере 1 225 560 руб. 49 коп., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договору N 6001685/16-Т на оказание услуг по транспортировке газа от 30.12.2015, заключенного между АО "Мособлгаз" и ООО "Диском".

Наличие и размер задолженности в размере 814 477 руб. 06 коп. - основной долг, 74 545 руб. 43 коп. - неустойка, 36 538 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными документами в материалы дела, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-81252/18, решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-45150/18, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу N А41-49556/18, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-81241/18, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-107005/18, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-107011/18.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ходатайствовал о применении в отношении ООО "Диском" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу указанных положений, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Суд, установив, что ООО "Диском" осуществлялась деятельность застройщика, что подтверждается представленной выпиской в материалы дела, пришел к правильному выводу о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

Заявленной Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ПАУ ЦФО представлена кандидатура арбитражного управляющего Тулинова Сергея Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должником.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, суд, установив, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должником Тулинова Сергея Владимировича.

Поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно применены в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое. Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика. В этой связи, по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства застройщик может быть признан несостоятельным (банкротом) при предоставлении любых относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика.

Учитывая названные положения, в частности средства доказывания при обращении Фонда с заявлением, обозначенные законодателем, которые представлены последним, в том числе судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу граждан - участников долевого строительства, доказательства не исполнения должником своих обязательств перед гражданами по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки, доказательства нарушения сроков строительства, а также неисполненные решения должником о взыскании с него денежных средств свыше трех месяцев, доводы апелляционной жалобы ООО "Диском" относительно отсутствия доказательств, подтверждающих его неплатежеспособность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ООО "Диском", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу N А41-110962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева