|
9 февраля 2022 г.
|
Дело N А41-110962/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И., доверенность от 31.05.2021,
рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным перечисление ООО "Финойл" денежных средств на сумму 13 168 617 руб. 46 коп. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диском",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.
При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 13 168 617 руб. 46 коп., совершенное ООО "Финойл" платежным поручением N 256 от 11.09.2019 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в конкурсную массу денежных средств в размере 13 168 617 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее- ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, ООО "Финойл" в счет исполнения обязательств перед ООО "Диском" по договору займа на основании платежного поручения N 256 от 11.09.2019 перечислило в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" 13 168 617 руб. 46 коп. задолженности ООО "Диском", взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу NА41-69053/2018.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Производство по делу о банкротстве ООО "Диском" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оспариваемая сделка (платеж) совершена 11.09.2019, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (лизинговых платежей) недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В настоящем случае суды, установив отсутствие обстоятельств аффилированности ответчика и должника, пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника
