Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-12640/20 по делу N А75-12600/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-12600/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12640/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-12600/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (628013, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Уральская, дом 6, помещение 1001, ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) о взыскании 37 423 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МП "Ханты-Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис+") о взыскании 37 423 руб. 79 коп. задолженности за май 2020 года по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышной газовой котельной и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 56 по ул. Чкалова в г. Ханты-Мансийске от 13.11.2018 N 08/18 ТО-К.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-12600/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мегаполис+" в пользу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 37 423 руб. 79 коп. задолженности за май 2020 года по договору на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования крышной газовой котельной и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 56 по ул. Чкалова в г. Ханты-Мансийске от 13.11.2018 N 08/18 ТО-К, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает на неправомерность решения суда, основанного на односторонне составленных расчетах, правильность которых ответчик не мог проверить в связи с не направлением данных расчетов истцом в адрес ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора от 13.11.2018 N 08/18 ТО-К (далее - договор) ООО "Мегаполис+" (заказчик) поручает, а МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подводящего газопровода к крышной газовой котельной жилого дома N 56 по ул. Чкалова в г. Ханты-Мансийске; заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата стоимости выполненных работ заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в следующем порядке: в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленной к оплате счет-фактуре и акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в мае 2020 года, и формированием у ответчика задолженности в размере 37 423 руб. 79 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за май 2020 года подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.05.2020 N 5 на сумму 37 423 руб. 79 коп. (л.д. 19), подписанным ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Доводы подателя жалобы относительно односторонне составленных расчетов, правильность которых ответчик не мог проверить в связи с не направлением данных расчетов в адрес ООО "Мегаполис+", опровергаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом от 31.05.2020 N 5.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 по делу N А75-12600/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко