Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-246/21 по делу N А73-1779/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-1860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А73-1779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола секретарем Коковенко Д.С.

при участии представителя Комитета лесного хозяйства Кобзарь Е.В. по доверенности от 11 января 2021 года N км/03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

на определение от 15 декабря 2020 года

по делу N А73-1779/2019.

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании судебных расходов в размере 54 000 рублей

по заявлению Управления лесами Правительства Хабаровского края

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

о взыскании 92 653, 20 рублей, о понуждении осуществить лесовосстановительные мероприятия

установил: Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании неустойки в размере 92 653, 20 рублей за неисполнение лесовосстановительных мероприятий по договорам аренды лесного участка от 18 ноября 2008 года N 0079/2008, N 0080/2008, о возложении на ответчика обязанности осуществить лесовосстановительные мероприятия по обязательствам за 2018 год в третьем квартале 2019 года, а именно агротехнический уход на общей площади 18,0 га и уход в молодняках в объеме 15,0 га.

Решением суда от 21 мая 2019 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана неустойка в заявленном размере - 92 653, 20 рублей, на ответчика возложена обязанность осуществить лесовосстановительные мероприятия по обязательствам за 2018 год, а именно агротехнический уход на общей площади 18,0 га, в том числе на площади 9,0 га по договору аренды лесного участка N 0079/2008 и на площади 9,0 га по договору аренды лесного участка N 0080/2008. В удовлетворении остальной части неимущественного требования судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года N 06АП-4190/2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о присуждении в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 833,67 рублей за неисполнение ответчиком судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 54 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом заявления истца о присуждении судебной неустойки.

Определением суда от 15 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15 декабря 2020 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права. Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет истца, суд необоснованно не учел, что ответчик является стороной, проигравшей дело, соответственно, понесенные им по данному делу судебные расходы не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление о присуждении судебной неустойки не является обособленным от основного дела спором; судом также не дана оценка возражениям истца о явной чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании подлежал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, понесенные им в связи с представлением его интересов в суде профессионально подготовленным специалистом при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки по настоящему делу.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2020 года, заключенный между ответчиком и адвокатами Кизиловым С.Ю. и Хориашвили С.В.

Согласно договору, акту от 7 августа 2020 года и материалам настоящего дела исполнителями совершены следующие действия: заказчику дана консультация по вопросам обеспечения защиты его интересов, проанализированы документы, ознакомление с материалами дела, проведена аналитическая работ; подготовлены письменные материалы всего на 27 листах; осуществлено представительство в суде в пяти судебных заседаниях.

Общая стоимость оказанной услуги согласована сторонами в размере 54 000 рублей.

Платежным поручением от 21 октября 2020 года N 526 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг исполнителей в указанной сумме.

Дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителями ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном размере расходов в 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в признанном соразмерным размере, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано истцу в присуждении судебной неустойки по данному делу, соответственно, истец является проигравшей стороной, обязанной возместить судебные расходы ответчика.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По результатам рассмотрения настоящего дела заявленное истцом исковое требование имущественного характера (о неустойке) удовлетворено судом в полном объеме, неимущественное требование удовлетворено частично.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, решение суда по существу спора принято не в пользу ответчика, соответственно, последний является стороной, проигравшей процесс.

Истец, в свою очередь, является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявление истца о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием.

В настоящем деле заявление о присуждении судебной неустойки подано истцом на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ответчика.

Обособленное производство с самостоятельным материально-правовым требованием как в делах о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о присуждении судебной неустойки не возбуждается, соответственно, положение пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассматриваемым процессуальным отношениям не применяется.

Следовательно, рассмотрения заявления истца о возмещении судебной неустойки на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника судебные расходы, подлежащие возмещению другой стороной, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе ответчику в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года по делу N А73-1779/2019 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь