Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-590/21 по делу N А57-20450/2019

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-20450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р.", г. Ершов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, определение об исправлении опечатки, арифметической ошибки Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019

по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р.", г. Ершов Саратовской области, (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556),

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн", г. Саратов, (ОГРН 1176451022296, ИНН 6454114835),

о взыскании 8493372 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" о взыскании 8493372 руб. 21 коп., в том числе 8466486 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (некачественным выполнением работ) по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 21885 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ за период с 1 по 19 октября 2018 года, 5000 руб. штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ на основании пункта 9.3 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 739171 руб. 33 коп., в том числе 126531 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 399038 руб. убытков, понесенных в результате частичного ремонта кровли объекта другим подрядчиком, 19964 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ за период с 1 октября 2018 года по 8 сентября 2020 года, 5000 руб. штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ, 188637 руб. 39 коп. неустойки в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ на основании пункта 9.3 названного договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 с ответчика в истца взыскано 1125386 руб. 71 коп., в том числе 1103320 руб. 30 коп. расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 22066 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в доход федерального бюджета взыскано 24254 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 исправлены опечатки (описки), арифметические ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019. В первом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 исправлены опечатки (описки), арифметические ошибки: с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." взыскано 129062 руб. 03 коп., в том числе 126531 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 2530 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ за период с 1 октября 2018 года по 8 сентября 2020 года на основании пункта 9.3 названного договора. В третьем абзаце резолютивной части Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 исправлены опечатки (описки), арифметические ошибки: с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в доход федерального бюджета взыскано 7872 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционных жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не представил доказательства сдачи работ в установленный договором срок, не дана оценка направлению претензий по качеству работ для расчета периода неустойки, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 399038 руб. убытков, понесенных в результате частичного ремонта кровли объекта другим подрядчиком, 188637 руб. 39 коп. неустойки в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ на основании пункта 9.3 вышеназванного договора, определением Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 полностью изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по данному делу, т. е. фактически было принято новое судебное решение.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемые судебные акты подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" (подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки от 22 июня 2018 года N 0160300055218000193 (ИКЗ N 183641300855664130100100100100000000), документацией о закупке, заявкой победителя аукциона, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 20118 года N 0160300055218000193 заключили гражданско-правовой договор от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р.". Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, срок и место выполнения работ - в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6, гарантийные обязательства - в разделе 7, обеспечение исполнения договора - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, срок действия и порядок изменения договора - в разделе 11, порядок урегулирования споров - в разделе 12, порядок расторжения договора - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, местонахождение и банковские реквизиты сторон - в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами гражданско-правовой договор от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил иск в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Цена договора составила 9431869 руб. 31 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 сентября 2018 года (пункт 5.1. договора).

По условиям пункта 6.1 договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания выполнения работ подрядчик сообщает о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме N КС-3, с указанием объемов работ, а также исполнительную документацию по выполненным объемам работ (в случае необходимости).

Заказчик в процессе выполнения работ предъявлял к качеству работ претензии от 10, 15, 29 сентября, 24 октября 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не исполнил вышеназванное условие пункта 6.1 договора, т. к. извещение о готовности работ им не направлялось, сдача-приемка работ не производилась.

Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с указанием объемов работ, а также исполнительная документация по выполненным объемам работ направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством почтовой связи 19 октября 2018 года.

Подрядчик не сдал работы в предусмотренный контрактом срок в нарушение условий пункта 4.4.1 контракта.

Заказчик своими силами и средствами произвел осмотр объекта и выявил многочисленные недостатки работ, в связи с чем, был подготовлен и направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки работ от 24 октября 2018 года, содержащий требование об устранении недостатков работ в течение 14 дней. Мотивированный отказ был направлен подрядчику по электронной почте, а также посредством почтовой связи, факт его получения не оспаривается.

По условиям пункта 6.4 договора, если в ходе приемки работ обнаружены дефекты материалов, оборудования, деталей и узлов или же выполненные на объекте работы не отвечают требованиям контракта, СНиПов, подрядчик устраняет такие недостатки или производит соответствующую замену за свой счет в указанные заказчиком сроки.

Ответчик в нарушение вышеуказанного пункта не устранил недостатки работ.

Заказчик после истечения установленного для устранения недостатков работ срока был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости устранения недостатков и исследования произведенных работ на их соответствие нормам и требованиям, а так же соответствие работам, составляющим предмет контракта.

Выводы независимых экспертов подтвердили первоначальный вывод заказчика, производившего экспертизу выполненных работ своими силами, работы на объекте не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик направил подрядчику претензию от 12 декабря 2018 года, в которой изложил выводы независимых экспертов и сообщил о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены на размер стоимости устранения недостатков (претензия была получена подрядчиком 13 декабря 2018 года).

Подрядчик не устранил недостатки работ в установленный срок, не согласился на соразмерное уменьшение стоимости контракта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в полном объеме с заказчика, неустоек, штрафов по делу N А57-26022/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2019 года по делу N А57-26022/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-20450/2019, с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" взыскано 4984578 руб. 38 коп., в том числе 4603396 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 99011 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года на основании пункта 9.2.1 названного договора, пеней за период с 12 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, 282170 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по названному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в доход федерального бюджета взыскано 41811 руб. государственной пошлины. С муниципального общеобразовательного учреждения ""Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в доход федерального бюджета взыскано 35481 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Советник" взыскано 4800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С муниципального общеобразовательного учреждения ""Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Советник" взыскано 55200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела N А57-26022/2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по проверке качества выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2019 года N 4 качество фактически выполненных работ по вышеназванному договору не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость некачественных работ составила 4607510 руб. 58 коп. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, составила 8466486 руб. 53 коп. Следовательно, для устранения недостатков работ необходимо понести в будущем расходы в размере 8466486 руб. 53 коп., что по своей сути является прямыми убытками для заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта со стороны подрядчика.

При рассмотрении дела N А57-26022/2018 арбитражным апелляционным судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2020 года N 013/2020 (с учетом письменных уточнений, представленных экспертом), стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом N 1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка", составила 312163 руб. 10 коп. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом N 2 "Ремонт фасада", составила 3937950 руб. 28 коп. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом N 3 "Ремонт кровли", составила 3071354 руб. 74 коп. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных к выполнению локальным сметным расчетом N 4 "Ремонт помещений 1-го этажа", составила 1641676 руб. 18 коп. Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных локальным сметным расчетом N 1 "Гидроизоляция фундаментов и бетонная отмостка", определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 7777 руб. 38 коп. Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных локальным сметным расчетом N 2 "Ремонт фасада", определялась экспертом на основании локального сметного расчета и ставила 63586 руб. 66 коп. Стоимость работ по устранению недостатков работ, определенных локальным сметным расчетом N 4 "Ремонт помещений 1-го этажа" определялась экспертом на основании локального сметного расчета и составила 55167 руб. 36 коп. В целом, по объекту выявленные результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика и не исключают возможность использования того результата, однако с переделкой локальных дефектных участков. Замена материала не привела к ухудшению результата работ, т. к. были использованы материалы, имеющие лучшие характеристики.

При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт установил факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли, в том числе не выполнение работ по устройству пароизоляции, что повлекло намокание древесины и образования грибка и плесени. Эксперт определил стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1329188 руб. 60 коп. и необходимость устранения недостатков работ на сумму 3443873 руб. 44 коп. При проведении повторной судебной экспертизы эксперт принял все работы по ремонту кровли, как качественные, при отсутствии пароизоляции, и указал, что при варианте неутепленной кровли из металлического профилированного листа, уложенного по обрешетке по стропилам, устройство пароизоляции не предусмотрено. Кроме того, эксперт указал, что объемы грибка и плесени зафиксированные на деревянных конструкциях, при осмотре кровли являются допустимыми для древесины 2 сорта, используемые в соответствии с установленным договором и не являются дефектами.

Вышеназванное заключение эксперта оценено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" о взыскании задолженности в сумме 8963144 руб. 30 коп.

В связи с тем, что при проведении повторной судебной экспертизы не ставился вопрос о стоимости дополнительных работ, судебная коллегия приняла во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в арбитражном суде первой инстанции, от 31 мая 2019 года N 4, в части стоимости качественно выполненных дополнительных работ, которые составили 282170 руб. 10 коп.

Учитывая, что выполненные дополнительные работы являлись необходимыми, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их стоимость подлежит взысканию с ответчика в размере 282170 руб. 10 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А57-26022/2018 установил, что после вынесения решения заказчиком заявлено об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, несвоевременной сдачей работ и проведением работ с нарушением строительных норм и правил. Вместе с тем, судебная коллегия учла, что на момент вынесения решения договор не был расторгнут, стоимость выполненных работ не была оплачена заказчиком, в связи с чем, требование об оплате выполненных работ посчитала правомерным. При рассмотрении дела N А57-26022/2018 не были заявлены встречные исковые требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе его постановление.

Заказчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 126531 руб. 40 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193, 399038 руб. убытков, понесенных в результате частичного ремонта кровли объекта другим подрядчиком, после принятия вышеуказанных постановлений по делу N А57-26022/2018.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 126531 руб. 40 коп., что не оспорено сторонами настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту кровли по договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193.

Между тем, судебной экспертизой от 4 апреля 2020 года N 013/2020, проведенной по делу N А57-26022/2018 установлено, что все работы по ремонту кровли признаны качественными, следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту кровли не доказан.

Согласно пункту 4.1.10 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.

Правила части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов по устранению недостатков лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре. Таким образом, специфика подрядного обязательства препятствует безусловному применению к нему общего правила о возмещении расходов по исправлению предмета договора.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" договор подряда от 9 сентября 2019 года N 63/19 для ремонта кровли. Поскольку судебными актами по делу N А57-26022/2018 не установлен факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли, то заключение данного договора не находится в причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору от 31 июля 2018 года N 0160300055218000193.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 399038 руб., т. к. истцом не доказана совокупность условий ответственности подрядчика за возникшие убытки.

Истец также просил взыскать с ответчика 19964 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ за период с 1 октября 2018 года по 8 сентября 2020 года, 5000 руб. штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ, 188637 руб. 39 коп. неустойки в размере 2% от стоимости контракта за выполнение некачественных работ на основании пункта 9.3 названного договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании подпункта 9.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом (подпункт 9.3.2 договора).

В соответствии с подпунктом 9.3.3 договора каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Подпункт 9.3.4 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения настоящего контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилам и определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с подпунктом 9.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 мл. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки по условиям пункта 9.3.3 заключенного контракта взыскал с ответчика 2530 руб. 63 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, отказав во взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 19964 руб. 54 коп., поскольку две меры ответственности фактически за одно и то же нарушение (несоблюдение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора и просрочка выполнения работ) не подлежат применению в силу следующего.

Действительно, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако из содержания контракта не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия раздела 9 контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за одного и то же нарушение условий заключенного контракта.

Требование о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за не направление уведомления о готовности работ и не сдачу промежуточных (скрытых) работ также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку подрядчик по окончании выполнения работ по заключенному договору направил истцу необходимую исполнительную документацию, таким образом, сообщив о готовности к сдаче выполненных работ, что установлено судебными актами по делу N А57-26022/2018.

Доводы апеллянта относительно того, что определением Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 полностью изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по данному делу, т. е. фактически было принято новое судебное решение, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

По правилам частей 1, 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Статья 78 Регламента Суда Евразийского экономического союза определяет общие требования к структуре и содержанию решения суда. Пунктом 6 статьи 78 Регламента Суда установлено, что решение суда должно быть логичным, не содержать внутренних противоречий, несовместимых положений. В этой связи резолютивная часть решения Суда должна соответствовать выводам, изложенным в мотивировочной части решения. (Решение Суда от 21 февраля 2017 года N СЕ-1-1/1-16-БК).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23 июня 2015 года) разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции от 23 июня 2015 года) указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Не подлежит включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

Требование мотивированности судебного решения направлено на отражение в этом акте правоприменения информации, которая позволяет проследить проделанный судом процессуальный и мыслительно-логический "путь", приведший к выводам, нашедшим закрепление в резолютивной части. Судебное решение должно обеспечивать возможность уяснить умозаключения суда, приведшие к вынесению соответствующего решения. И именно мотивировочная часть судебного акта позволяет решить эту задачу. Мотивированность решения являлась императивным правилом. Современные нормы процессуальных кодексов традиционно закрепляют требование к суду мотивировать свое решение (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование мотивированности предполагает необходимость обоснования принимаемых судебных актов: формулировки выводов об обстоятельствах дела, причин принятия или отклонения доказательств и аргументов участвующих в деле лиц, мотивов применения или неприменения тех или иных правовых норм, доводов в пользу принятия соответствующего решения.

Резолютивная часть судебного акта должна соответствовать его мотивировочной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года N 305-ЭС17-13612).

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление опечатки (описки) в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме путем вынесения соответствующего определения возможно.

При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой:

- изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт;

- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность;

- изменение реквизитов договора (даты, номера), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке (Рекомендации Рабочей группы по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 20 февраля 2015 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 576-О указал на то, что часть 3 части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N 309-ЭС17-13957).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 года N Ф01-5012/2017 по делу N А43-33050/2015).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 года N Ф06-3349/2015 по делу N А12-20741/2015).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 18 ноября 2020 года фактически устранил описки, опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года и от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019.

Действительно, изложение арбитражным судом первой инстанции резолютивной части, в которой указывается на взыскание 1103320 руб. 30 коп. и неустойки 22066 руб. 41 коп. является явной опечаткой (опиской), т. к. не соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения. При чем, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание сумм, превышающих и не соответствующих заявленных истцом после уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует именно об опечатке, которая была устранена принятием соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об исправлении опечатки от 18 ноября 2020 года по настоящему делу нельзя признать новым судебным актом, т. к. суд исправил нелогичность сделанного вывода в резолютивной части, как несоответствующего мотивировочной части принятого судебного решения.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого определения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 18 ноября 2020 года по делу N А57-20450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Ершова Саратовской области имени героя Советского Союза Спирина В.Р." (ОГРН 1026400701931, ИНН 6413008556) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин