Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-1073/21 по делу N А41-75639/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-75639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа-Спецстрой Проект" - Савельев В.И. по доверенности от 25.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "РТП" - Молькова Т.О. по доверенности от 13.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтепло-Проект"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2020 года по делу N А41-75639/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтепло-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецстрой Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтепло-Проект" (далее - истец, ООО "РТП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецстрой Проект" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Спецстрой Проект") о взыскании суммы, оплаченной за работы, выполненные с ненадлежащим качеством по договору от 28.12.2017 N АС 60.17, в сумме 830 000 руб. и убытков в сумме 2 155 375 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-75639/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Альфа-Спецстрой Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "РТП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб. (т. 6 л. д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-75639/19 с ООО "РТП" в пользу ООО "Альфа-Спецстрой Проект" взысканы судебные расходы в сумме 600 000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 6 л. д. 153-154).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 руб., ООО "РТП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Альфа-Спецстрой Проект" заявил возражения против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "РТП" части и просил проверить законность определения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альфа-Спецстрой Проект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что определение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и при этом пояснив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 350 000 руб., просил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Альфа-Спецстрой Проект" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций на сумму 950 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 6 л. д. 103-135).

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 600 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Истец полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 150 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с 950 000 руб. до 600 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия ООО "Альфа-Спецстрой Проект" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "РТП" в пользу ООО "Альфа-Спецстрой Проект" расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41-75639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская