Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14174/20 по делу N А81-3042/2019

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А81-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14174/2020) Линника Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к Линнику Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (ИНН: 8905050789, ОГРН: 1118905007011),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - представитель Ларионов Ю.В. (паспорт 7113 N 006393 выдан 11.06.2013, доверенность N 07/20 от 01.07.2020, срок действия два года),

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" (далее - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2019 в отношении ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПСК "ЯмалПроектСтрой" утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Ляпин М.Н.).

22 апреля 2020 года конкурсный управляющий ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" Ляпин М.Н. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ПСК "Ямалпроектстрой" в размере 4 750 000 руб. Линнику Дмитрию Михайловичу (далее - Линник Д.М., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" Ляпина М.Н. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в пользу Линника Д.М. денежных средств на общую сумму 4 750 000 руб. Применены последствия недействительности данных сделок. С Линника Д.М. в конкурсную массу ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" взыскано 4 750 000 руб., а также 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Линник Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Линник Д.М. ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции размера и даты возникновения обязательств должника перед ООО "Стройсистема", что по мнению ответчика, является основным при установлении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; Линник Д.М. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершались фактически безвозмездно по мере поступления денежных средств на счет должника и представляют собой вывод его активов в пользу контролирующего должника лица, противоречит материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

20 февраля 2021 года в материалы дела поступил отзывы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ляпина М.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810200170000285, открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" Линнику Д.М. были перечислены денежные средства в общем размере 4 700 000 руб., в том числе:

-16.12.2016 - 100 000 руб.(312 строка выписки - перечислено возмещение расходов по авансовому отчёту НДС не облагается);

-28.12.2016 - 500 000 руб.(332 строка выписки - перечислено возмещение расходов по авансовому отчёту НДС не облагается);

-29.12.2016 - 300 000 руб.(342 строка выписки - перечислено возмещение расходов по авансовому отчёту НДС не облагается);

-12.07.2017 - 3 800 000 руб.(96 строка выписки - возврат финансовой помощи от учредителя согласно договора б/н от 10.01.2016 ).

Кроме того, с расчетного счета ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002, открытом в ПАО "Сбербанк России", 02.07.2018 года Линнику Д.М. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.(111 строка выписки - перечислено денежные средства на хоз. нужды НДС не облагается).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно наличия на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил следующее.

30 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5652/2018 с ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., пени в размере 222 686 руб. в пользу ООО "Стройсистема".

Между ООО "Стройсистема" и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" был заключен договор подряда N 44/16 от 10.06.2016. Денежные средства, предусмотренные в качестве аванса по договору, были перечислены ООО "Стройсистема" 30.06.2016, при этом ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" должно было выполнить работы по договору до 31.07.2016 включительно.

Вместе с тем, работы со стороны ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" выполнены не были.

Таким образом, с 01.08.2016 года у должника возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, о чем не могло не знать ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой".

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" имелась непогашенная задолженность в размере 1 500 000 руб. перед ООО "Стройсистема".

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года по делу N А81-3042/2019.

04 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5612/2018 с ООО Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" в пользу ООО "Стройсистема" взысканы убытки в размере 8 480 479 руб., пени в размере 7 400 000 руб. Всего взыскано 15 880 479 руб.

18 июня 2014 года между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда за N 31/2014. Период просрочки определен судом с 01.07.2015.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2019 года по делу N А81-3042/2019.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Помимо вышеизложенных признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией установлены также иные обстоятельства, свидетельствующие о порочности оспариваемой сделки в контексте специальных норм Закона о банкротстве, а именно, заключение договоров займа денежных средств с Линником Д.М., некоммерческой организацией "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа". Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были некорректно установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности у должника, не могут являться однозначным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, Линник Д.М. в период с 01.12.2011 по 12.07.2017 являлся руководителем ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", а также до 15.03.2019 учредителем должника с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002 Линнику Д.М. было произведено перечисление заработной платы, в том числе за декабрь 2017 год.

Кроме того, с расчетного счета ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" N 40702810467400003002, 02.07.2018 года Линнику Д.М. были перечислены денежные средства на хозяйственные нужды в размере 50 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 900 000 руб. Линнику Д.М. были перечислены с назначением "возмещение расходов по авансовому отчёту НДС не облагается".

В подтверждение факта расходования денежных средств в общем размере 900 000 руб., Линником Д.М. представлены в суд авансовые отчеты.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

Между тем отсутствие документов бухгалтерского учета и первичной документации, не позволяющих усомниться в достоверности ведения бухгалтерского учета, представленные документы не могут являться безусловным доказательством расходования спорных сумм на производственные нужды должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Оправдательных документов, подтверждающих достоверность представленных авансовых отчетов, Линник Д.М. в материалы обособленного спора не представил.

Сами авансовые отчеты, как указано ранее, конкурсному управляющему не передавались.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае, удержав у себя документацию, не передав ее конкурсному управляющему вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, Линник Д.М. нарушил требования законодательства о банкротстве.

Поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие документы должны приравниваться к документам, полученным с нарушением закона.

Такая документация не может быть использована в качестве доказательств, подтверждающих возражения лица, удержавшего документацию.

В связи с чем представленные в суд копии авансовых отчетов в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на нужды должника, судом не принимаются, так как бухгалтерская отчетность должника с отражением в ней проводок по авансовым отчетам, а также кассовая книга за 2014, 2015, 2016 годы, иное подтверждение реального несения расходов на нужды должника ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности получения должником денежных средств в виде займа в размере 3 800 000 руб. по договору б/н временной финансовой помощи от 10.01.2016, в связи с чем, обязательство ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" перед Линник Д.М. по возврату денежных средств не имелось.

При этом ссылка ответчика на возврат 12.07.2017 ООО Проектно-строительной компании "ЯмалПроектСтрой" денежных средств переданных по договорам займа в 2014 году от Линника Д.М., признается несостоятельной, поскольку до 12.07.2017 ответчиком не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно выписке по расчетному счету должника поступившие 08.12.2016, 28.12.2016 и 10.07.2017 денежные средства сразу же были перечислены Линнику Д.М. 16.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 и 12.07.2017 соответственно.

Относительно спорных 50 000 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования указанных денежных средств на нужды должника либо на ведение хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника на сумму 4 750 000 руб. и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Также суд пришел к выводу о том, что Линник Д.М., выступая одновременно в качестве участника, руководителя должника и получателя денежных средств, безусловно, знал о безосновательности платежей, а также о том, что изъятие из оборотных средств должника в размере 4 750 000 руб. негативно отразится на финансовом положении должника и на правах и интересах его кредиторов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А81-3042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков О.В. Зорина