Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2322/21 по делу N А56-45604/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-45604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

Шелеховой Е.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-45604/2019, принятое

по заявлению Шелеховой Елены Александровны

о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Шелеховой Елене Александровне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелеховой Елене Александровне (далее - ИП Шелехова Е.А., ответчик) о взыскании 7 490,68 руб. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.10.2017 N 9500055 за период с декабря 2017 по май 2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шелехова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору N 05-08/2019 от 03.08.2019 и 900 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и недоказанностью факта несения транспортных расходов.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал подтвержденным факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, а доказательства оказания представителем услуг по составлению процессуальных документов материалами дела не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном случае решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 принято в пользу ответчика в силу отказа в удовлетворении иска, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, как следует из выше цитированных норм и разъяснений, на истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, возлагается обязанность доказать факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП Шелеховой Е.А. (доверитель) и Хваталовым Иваном Николаевичем (исполнитель) оформлен договор поручения N 05-08/2019 от 03.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению и за счет доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия: юридическое сопровождение клиента для участия в судебном заседании по иску ПАО "ТГК N 1" к Шелеховой Е.А., ознакомление с материалами делаNА56-45604/2019, анализ правовой позиции по гражданском делу, подготовка возражений, отзывов, ходатайств, устные консультации.

Стоимость услуг согласована в размере 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.08.2019, согласно которому доверитель передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 154).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который в материалы настоящего дела не представлен.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя порядок исполнения такого договора.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

Положения статьи 711 ГК РФ позволяют сделать вывод о взаимообусловленности факта выполнения работ и его оплаты заказчиком.

Поскольку по акту приема-передачи от 03.08.2019 (л.д. 154) ответчик передал денежные средства истцу в счет исполнения по договору поручения N 05-08/2019 от 03.08.2019, при отсутствии между сторонами договора разногласий, апелляционный суд исходит из того, что факт оказания исполнителем доверителю услуг, установленных пунктом 1.1. договора поручения N 05-08/2019 от 03.08.2019 следует считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в связи с тем, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, а факт оказания услуг в виде составления процессуальных документов объективно не подтвержден, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора поручения N 05-08/2019 от 03.08.2019 об объеме оказываемых юридических услуг не усматривается, что сторонами согласовано условие о представительстве исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

При этом норма статьи 106 АПК РФ не ограничивает оказание представителем услуг исключительно судебным представительством, допуская тем самым иные формы оказания правовой помощи, сопряженные с необходимостью ведения дела в суде, в том числе составление процессуальных документов, согласованных сторонами в пункте 1.1. договора поручения N 05-08/2019 от 03.08.2019.

Тот факт, что документы, представленные в суд, подписаны лично предпринимателем, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда об отсутствии разногласий между сторонами договора относительно объема оказанных услуг и его соответствия согласованной стоимости, а также с учетом недоказанности факта отсутствия у ответчика объективной необходимости в оказании правовой помощи при составлении процессуальных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что услуги исполнителем фактически не были оказаны.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, их чрезмерность истцом не доказана, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, следует признать обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-45604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская