Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-660/19 по делу N А45-14003/2018

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А45-14003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (N 07АП-660/19 (9)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23) по заявлению конкурсного управляющего Вахрушева Виталия Олеговича об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 058 775,10 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Вахрушев В.О. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вахрушев Виталий Олегович (далее - конкурсный управляющий Вахрушев В.О.).

20.01.20202 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахрушева В.О. об оспаривании сделки должника по перечислению им денежной суммы в размере 6 058 775,10 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением от 15.12.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал сделку по перечислению в пользу ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" денежных средств в размере 6 058 775,10 рублей недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" денежных средств в размере 6 058 775,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" были представлены доказательства, которые подтверждают не только передачу товара должнику, но и наличие данного товара у ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Вахрушева В.О., в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Вахрушев В.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, обосновывал его тем, что анализ банковской выписки о движении по расчетному счету ООО "Строй-Монтаж" свидетельствует о перечислении денежных средств со счета должника в пользу ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" на основании платежных поручений от 28.09.2018 N 619, от 08.10.2018 N 649, от 22.10.2018 N 718, от 23.11.2018 N 819, 19.12.2018 N 951, от 25.12.2018 N 982, от 22.02.2019 N 113, от 26.03.2019 N 193, от 27.03.2019 N 198, от 28.03.2019 N 225 о перечислении 240 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 1 376 431,31 рублей, 570 777 рублей, 524 557,10 рублей, 720 033,69 рублей, 445 152 рубля, 585 554 рубля, 596 270 рублей соответственно в качестве оплаты за строительные материалы по договору от 01.06.2018 N П-06/18 и за оформление строительной документации. Общая сумма перечислений составляет 6 058 775,10 рублей.

Первичные документы должника, подтверждающие хозяйственные операции конкурсному управляющему не переданы, определение об истребовании документов у бывшего руководителя не исполнено.

Учитывая, что указанное перечисление было произведено в период с сентября 2018 года по март 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.05.2018), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Вахрушева В.О., исходил из того, что перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка была заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих как возможность представить товар должнику, так и реальную передачу товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" были предоставлены следующие доказательства: договор поставки N 09/18 от 18.09.2018, договор на оказание услуг N1 от 10.12.2018, товарно-транспортные накладные, копии платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств за материалы, документы, подтверждающие приобретение продукции ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" (товарная накладная), документы, подтверждающие оказание услуг ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", паспорта на транспортные средства по перевозке груза, документы, подтверждающие приобретение ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" товаров в 2013 - 2015 годах.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные товарные и товарно-транспортные накладные, составлены исключительно между двумя аффилированными по отношению друг к другу лицами, поэтому не могут служить однозначным доказательством поставки товара от ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" к должнику.

Единственным участником и директором должника на момент совершения сделок являлся Дубинин Владимир Владимирович, единственным участником и директором ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" являлся Дубинин Дмитрий Владимирович

При этом аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

На сторону подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Исходя из изложенного, ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" необходимо было предоставить доказательства всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с должником, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

При этом, все юридические лица на данный момент являются исключенными из ЕГРЮЛ налоговым органом, в видах деятельности не содержится продажа строительных материалов, у некоторых юридических лиц директор и адрес признаны недостоверными.

Так же, в материалы дела не представлено подтверждение доставки товара до г. Стрежевой, то есть в адрес ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ".

Помимо всего прочего в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" по перевозке товара от ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" к должнику указана фамилия водителя Холбаев Х.М., однако работника с указанной фамилией у должника в 2018 году не имелось.

По всем объектам акты с АО "ТОМСКНЕФТЬ" были подписаны в декабре 2018 года. Таким образом, возникает неясность в том, какие именно услуги мог выполнять ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в 2019 году.

Более того, судом для проверки достоверности представленной информации, у АО "ТОМСКНЕФТЬ" (основной заказчик) были истребованы документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО "Строй-Монтаж" с июля 2018 года по май 2019 года (договоры подряда, исполнительская документация (КС-6, акты приема-передачи давальческих материалов, иное), документы, подтверждающие окончание правоотношений (КС-2, КС-3), иные документы, подтверждающие осуществление должником работ для третьего лица с использованием Труба 159*6 мм 09ПС, Труба 218*10 13ХФА К52, Труба 219*8 2 сорт, труба б/у 114*9, труба 114*12-К52-13ХВА, труба бесшовная 219-8 ст, 09Г2С, плита дорожная, уголок 50*50*5, труба 325*12 13 ХФА подставленных ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", а так же исполнение работ ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" на объектах должника.

28.09.2020 от АО "ТОМСКНЕФТЬ" поступили представлены документы, из которых следует, что акты выполненных работ подписаны между заказчиком АО "ТОМСКНЕФТЬ" и должником в 2018 году.

Таким образом, должником работы сданы заказчику в 2018 году, акты выполненных работ, подписанные аффилированными лицами в марте 2019 года не могут подтверждать выполнение работ сданных заказчику в 2018 году, представленные доказательства приобретения товара ответчиком не относятся к представленным документам, поскольку подтверждают приобретение товаров в 2013-2015 годах.

С учетом наличия признака аффилированности должника и ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ", последний не доказал бесспорными, достаточными и убедительными доказательствами факт выполнения и сдачи работ должнику.

Исходя из изложенного, невозможно сделать вывод о предоставлении встречного обязательства, за которое должником после возбуждения дела о банкротстве были перечислены денежные средства. При этом, товар, указанный в документах, подтверждающих поставку в адрес должника, отсутствует у последнего, доказательств использования его должником, принятия на учет не представлено.

Таким образом, перечисление должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления является недействительной сделкой должника на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" в пользу должника подлежат взысканию перечисленные денежные средства, так как в результате совершения должником оспариваемых действий, должник лишился денежных средств в общей сумме 6 058 775,10 рублей, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО "ПРОМТЕХСТРОЙ" взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина