Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-660/19 по делу N А45-14003/2018

г. Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А45-30067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича (07АП-660/2019(12)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-14003/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928, адрес регистрации - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Котенко Е.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ООО "Строй-Монтаж", должник) 13.04.2021 индивидуальный предприниматель Котенко Евгений Александрович (далее - ИП Котенко Е.А.) обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, просил предоставить рассрочку сроком на сто пятьдесят месяцев с погашением ежемесячно в пользу взыскателя по 100 000 руб., начиная с 01.05.2021.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Котенко Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить судебный акт. Суд первой инстанции не принял во внимание сложившееся положение в стране из-за пандемии. Единовременное взыскание долга в размере 15 245 050 руб., при отсутствии финансовой возможности его уплаты, повлечет для предпринимателя дополнительные расходы, а также приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также, возможно, приведет к банкротству.

В состоявшееся 27.07.2021 судебное заседание лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Строй-Монтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вахрушева В.О. о признании недействительными сделки в виде действий по перечислению ООО "Строй-Монтаж" денежных средств в сумме 15 245 050 руб. на расчетный счет ИП Котенко Е.А.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, ИП Котенко Е.А. сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно по причине тяжелого материального положения. Денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности, для единовременного погашения задолженности недостаточно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные ИП Котенко В.Е. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения принятого судом определения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ИП Котенко В.Е. сослался на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет право на дополнительное использование денежных средств взыскателя - должника.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из требования ИП Котенко В.Е. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по 100 000 руб., рассрочка исполнения составит более 12 лет. При этом такой срок исполнения судебного акта, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, в которой находится должника, не является разумным и обусловленным невозможностью его исполнения в более короткие сроки.

Апеллянт в жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившееся в стране положение из-за пандемии.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что предприниматель находятся(-лся) в сложном финансовом положении из-за ограничительных мер, связанных с пандемией, в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что ИП Котенко В.Е. принимает меры для улучшения своего финансового положения.

Апеллянт не доказал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта создаст условия для его исполнения в будущем и погашения задолженности перед взыскателем. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Рассрочка исполнения судебного акта влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу определения арбитражного суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя - должника и его кредиторов, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу ИП Котенко В.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котенко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина