Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-2647/21 по делу N А56-13170/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-13170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика - Кутепова А.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2647/2021, 13АП-2645/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-13170/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб"

3-и лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора СПб" Сергеев М.В.

2) общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора Стартовая"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее - ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", первоначальный истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ", первоначальный ответчик, компания) с иском о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору хранения транспортных средств от 09.12.2017 N 1-09/12/17 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.. 57).

ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" (далее - встречный истец) обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее - встречный ответчик) 10 916 161 руб. убытков (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" Сергеев М.В., ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" (далее - Автоцентр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 судом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка вторичному приобретению спорных автомобилей истцом, что определяло их техническое состояние на момент передачи вещи хранителю, а также недоказанности первоначальным ответчиком условий хранения автомобиля, что свидетельствует о недоказанности изменения состояния имущества после передачи вещи на хранение. ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая" являются аффилированными лицами, что предполагает возможность использования автомобилей в период их хранения для ремонта других автомобилей. Полагает, что хранитель имеет право на получение обусловленного договором хранения вознаграждения независимо от состояния имущества, переданного на хранение, в силу чего при доказанности факта возникновения договорных отношений по хранению имущества и факта передачи вещи на хранение истец вправе требовать оплаты вознаграждения.

ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку судом не учтено, что ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" является дилерским центром по продаже новых автомобилей и в материалы дела представлены сведения и подтверждающие их документы о стоимости продажи автомобилей официальным представителем автомобильной марки КIA. Стоимость автомобилей также могла быть определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости 155-2019-ТС от 07.06.2019.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляцион первоначального истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ" (хранитель) и ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" (клиент) был заключен договор хранения транспортных средств от 09.12.2017 N 1-09/12/17, предметом которого является, принятие и хранение имущества - транспортных средств, на условиях, определенных в настоящем договоре, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание на условиях, определенных в настоящем договоре. По заявке клиента хранитель вправе оказывать иные услуги, сопутствующие хранению имущества.

По условиям пункта 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем на территории закрытой стоянки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 4, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 25000 руб. из расчета за одно машино-место за каждый месяц хранения. Стоимость работ по погрузке, разгрузке и доставке автомобилей к месту хранения составляет 1070 руб. за 1 транспортное средство.

По пункту 2.2 договора стоимость консервации автомобилей составляет 20525 руб. за 1 транспортное средство.

В пункте 2.3 договора оговорено, что стоимость работ по расконсервации автомобилей составляет 12109 руб.

По условиям пункта 4.2 договора, передача имущества на ответственное хранение оформляется актом приема-передачи имущества на хранение, при этом, ответственность за проверку количества и качества передаваемого на хранение имущества, в силу условий пункта 3.1 договора, несет клиент.

Между ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" и ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СТАРТОВАЯ" составлен акт приема-передачи от 09.12.2017, согласно которому клиент передал на хранение транспортные средства: KIA QUORIS XWELW413BH0000608, KIA CEED XWEHM812BH0002947, KIA CEED XWEHM512BJ0005979, KIA SORENTO XWEKU811DHC014576, KIA RIO Z94C241BBJR004647, KIA SPORTAGE XWEPH813DH0001423. Техническое состояние транспортных средств, какие-либо их характеристики в акте не оговорены.

Автоцентр, Компания и Общество заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018, согласно которому Автоцентр передал, Общество приняло права и обязанности по Договору, а Компания дала свое согласие на передачу обязательств по Договору.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных Компанией и скрепленных их печатями, следует, что стоимость оказания услуг по хранению спорного имущества за период с марта 2018 года по январь 2019 года составила 1 650 000 руб. (150 000 руб. ежемесячно).

Ссылаясь на то, что первоначальным ответчиком не оплачено вознаграждение за оказание услуг по хранению транспортных требованиями по первоначальному иску.

Встречный истец в обоснование заявленных требований ссылался на возврат ему имущества в ненадлежащем состоянии, в силу чего утверждал о наличии у него права на возмещение убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ хранитель вправе требовать уплаты вознаграждения за хранение вещи в порядке и размере, установленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату возврата Компании переданного на хранение имущества оно представляло собой кузова автомобилей на раме без агрегатов и навесных элементов, что с учетом норм Правил дорожного движения Российской Федерации не позволяет отнести имущество к механическим транспортным средствам, то есть транспортным средствами, приводимым в движение двигателем.

Доводы первоначального истца о том, что имущество было возвращено Компании в том виде, в котором оно было передано на хранение, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, и напротив, объективно опровергаются актом приема-передачи от 09.12.2017 к Договору, а также актом приема-передачи от 05.03.2018 к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 05.03.2018, не содержащими отметок о том, что имущество не может использоваться как транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" о том, что техническое состояние на момент передачи вещи хранителю определялось вторичным приобретением спорных автомобилей, а также аффилированностью ООО "АВТОЦЕНТР АВРОРА СПБ" и ООО "Автоцентр Аврора Стартовая", что, по мнению апеллянта, предполагает возможность использования автомобилей в период их хранения для ремонта других автомобилей, не подтверждены конкретными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты апелляционным судом как подтвержденные и установленные факты; предположения стороны спора не могут быть положены в основу выводов суда в судебном акте.

В силу доказанности возврата автомобилей хранителем как неэксплуатируемых транспортных средств, условия хранения автомобилей, на что ссылается первоначальный истец в жалобе, не имеют правового значения для оценки права хранителя на вознаграждения.

Мнение того же апеллянта о наличии у него безусловного права на получение обусловленного договором хранения вознаграждения независимо от состояния имущества противоречат статье 309 ГК РФ и статье 891 ГК РФ, в силу чего также подлежат отклонению.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, учитывая, что положения статьи 423 ГК РФ исключают неэквивалентность встречных предоставлений по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения первоначальным ответчиком обязательств по хранению вещи, поскольку судом установлен возврат транспортных средств в техническом состоянии, не позволяющем их использовать по назначению.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора хранения, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности встречным истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для возмещения убытков, в частности, недоказанности размера убытков, и отсутствия фактических предпосылок для объективного установления данного обстоятельства, в том числе путем проведения экспертного исследования в силу отсутствия достоверных доказательств технического состояния транспортных средств на момент их передачи хранителю.

Доводы апелляционной жалобы встречного истца о том, что размер ущерба может быть установлен на основании стоимости приобретения новых автомобилей у официального представителя автомобильной марки КIA отклоняются, поскольку указанная стоимость не является достоверной с учетом иного технического состояния автомобилей.

Наряду с этим не может быть принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости 155-2019-ТС от 07.06.2019, определяющий, по утверждению апеллянта, стоимость автомобилей по позициям 2, 3, 13, 15, 22, 30 по цене металлолома, поскольку материалами дела не подтверждено сопоставимость технических характеристик автомобилей на момент их передачи хранителю и исходных характеристик имущества, принятых оценщиком для проведения оценки, учитывая, что оценка производилась значительно позднее передачи автомобилей (07.06.2019 и 09.12.2017 соответственно), а сведений о том, что оценщику были предоставлены сведения об исходном состоянии автомобилей, в материалах дела не имеется.

При этом в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда об отказе в удовлетворении иска либо его удовлетворении должны быть основаны на оценке конкретных доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть истолкованы как отменяющие обязанность потерпевшего представить суду доказательства, позволяющие определить объем его имущественных притязаний, в данном случае - сведения об исходном состоянии автомобилей на момент их передачи хранителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-13170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Автоцентр Аврора СПб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Я.Г. Смирнова Е.В. Савина