Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-41980/20 по делу N А40-27766/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-27766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Астарта" и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-27766/20,

по иску ООО "Астарта" (ОГРН 1187746290302, ИНН 7725464370)

к ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ЮГПРОЕКТ" (ОГРН 1063435053813, ИНН 3435080215)

о взыскании неотработанного аванса по договору N П-07/10//2019-СБ от 10.07.2019 г. в размере 1.468.644 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца и от ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА": не явились, извещены.

от ответчика: Варвин А.А. протокол общего собрания N 9

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Югпроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 468 644 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" указало, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, однако заявитель не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Астарта", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Астарта" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец мотивированно отказался от приемки выполненных ответчиком работ и подписания полученных Актов, а также предложил устранить выявленные замечания к рабочей документации.

Ссылается на то обстоятельство, что передача рабочей документации осуществлялась ни в рамках сдачи работ, а в рамках предварительной проверки качества.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Астарта", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по проектированию N П-07/10//2019-СБ предметом договора является разработка "рабочей документации" в рамках проекта по строительству объекта "Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроеннымипристроенными ДОУ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24. Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ 8 месяцев.

Согласно п. 8.2 Договора Подрядчик вправе в любой момент письменным уведомлением Субподрядчика в любое время до выполнения Работ в полном объеме в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора.

Письмом N ПР24-010 от 27.12.2019 г. Подрядчик отказался от Договора N П07/10//2019-СБ от 10.07.2019 г. и запросил документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора.

Ответчик предоставил запрошенные документы письмом N 24/11 от 03.02.2020 г. Истец отказался от приемки выполненных работ и подписания полученных актов - письмо N 24-013 от 06 февраля 2020 г.

Истец настаивал, что выполненные работы не достигли необходимого результата, не представляют ни для Заказчика, ни Подрядчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса, проектная документация не может быть использована для целей исполнения Договора и удовлетворения необходимых нужд Заказчика.

Строительство по представленной проектной документации невозможно.

Полезный результат при выполнении проектных работ Субподрядчиком ООО ПИ "ЮгПроект не достигнут.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, являющимся Приложением N 3 к Договору, в котором отражаются промежуточные сроки выполнения Работ - срок выполнения этапов / подэтапов работ.

Стороны пришли к соглашению, что работы или их части могут быть выполнены досрочно без ущерба их объему и качеству при условии предварительного письменного согласия Подрядчика на их досрочное выполнение.

Согласно Графику производства работ (Приложения N 3 к Договору) работы должны были выполняться в 6 этапов.

В первый этап входят: Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.1 "Архитектурные решения секций" План на отм. -8.700 шифр АР 2.1 - стоимость подраздела 140 000 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел 01.1 Конструкции ниже отметки 0.000. "Фундамент подземного паркинга" шифр КЖ 01.1 - стоимость 356 012,00 рублей.

Во второй этап входят: Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения паркинга" / Подраздел 1.1 "Архитектурные решения подземного паркинга" План на отм. -8.700. План на отм.-5.100 шифр АР 1.1 - стоимость подраздела 499 342,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.1 "Архитектурные решения секций" План на отм. -5.100 шифр АР 2.1 - стоимость подраздела 171 000,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.1 "Архитектурные решения секций" План на отм. -2.400 шифр АР 2.1 - стоимость подраздела 171 000,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.1 "Архитектурные решения секций" План на отм. 0.000 шифр АР 2.1 - стоимость подраздела 240 000,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.5 "Архитектурные решения секций" План на отм. 4.350 шифр АР 2.5 - стоимость подраздела 240 000,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел "Вертикальный транспорт" шифр АР 8.1 - стоимость подраздела 240 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел Р.КЖП "Расчеты паркинга" шифр Р.КЖП - стоимость 141 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.2 Конструкции ниже отметки 0.000. Фундамент секций шифр КЖ 01.2 - стоимость 370 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.3 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции подземного паркинга. Вертикальные конструкции на отм. - 8.800. шифр КЖ 01.3 - стоимость 464 941,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01. 4 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции подземного паркинга. Плита перекрытия на отм. -5.200. шифр КЖ 01.4 -стоимость 511 177,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01. 5 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции подземного паркинга. Вертикальные конструкции на отм. -5.200. шифр КЖ 01.5 - стоимость 464 941,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.6 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции подземного паркинга. Плита покрытия на отм. -0,950. шифр КЖ 01.6 -стоимость 330 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.7 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции подземного паркинга. Плита покрытия на отм. -0,550. шифр КЖ 01.7 -стоимость 245 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.1 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Вертикальные конструкции на отм. -8.800 шифр КЖ 01.1 -стоимость 300 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.11 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Плита перекрытий на отм. -5.200 шифр КЖ 01.11 - стоимость 300 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.12 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Вертикальные конструкции на отм. - 5.200 шифр КЖ 01.12 -стоимость 300 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.13 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Плита перекрытия на отм. -2.400 шифр КЖ 01.13 - стоимость 245 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.14 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Вертикальные конструкции на отм. -2.400 шифр КЖ 01.14 -стоимость 245 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.15 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. Плита перекрытия на отм. -0.600 шифр КЖ 01.15 - стоимость 300 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 1.2 Конструкции выше отметки 0.000. Конструкции секций. Вертикальные конструкции на отм. - 0.600 шифр КЖ 1. 2 -стоимость 300 000,00 рублей.

Письмом N ПР24-010 от 27.10.2019 г. Подрядчик отказался от Договора N П07/10//2019-СБ от 10.07.2019 г.

Субподрядчиком выполнен первый этап работ на сумму 496 012,00 рублей.

Второй этап выполнен не полностью, выполнены следующие разделы:

Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения паркинга" / Подраздел 1.1 "Архитектурные решения подземного паркинга" План на отм. -8.700. План на отм.-5.100 шифр АР 1.1 - стоимость подраздела 499 342,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел 2.5 "Архитектурные решения секций" План на отм. 4.350 шифр АР 2.5 - стоимость подраздела 240 000,00 рублей. Раздел 2 "Архитектурные решения" / Подраздел "Архитектурные решения апартаментов" / Подраздел "Вертикальный транспорт" шифр АР 8.1 - стоимость подраздела 240 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел Р.КЖП "Расчеты паркинга" шифр Р.КЖП - стоимость 141 002,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.2 Конструкции ниже отметки 0.000. Фундамент секций шифр КЖ 01.2 - стоимость 370 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01. 11 Конструкции ниже отметки 0.000. Плита перекрытия на отм. -5.200 шифр КЖ 01.11 - стоимость 300 000,00 рублей. Раздел 3 "Конструктивные решения" / Подраздел КЖ 01.1 3 Конструкции ниже отметки 0.000. Конструкции секций. на отм. -2.400. шифр КЖ 01.13 - стоимость 245 000,00 рублей. Субподрядчиком выполнен второй этап работ на сумму 2 035 344,00 рубля. До завершения работ по второму этапу Субподрядчик без предварительного письменного согласия Подрядчика не имел права приступать к работам по другим этапам. Общая стоимость выполненных работ на дату отказа Подрядчика от Договора 2 531 356,00 рублей.

Подрядчиком Субподрядчику уплачен аванс в размере 4 000 000,00 рублей: Сумма неотработанного аванса составляет 1 468 644,00 рубля.

Неосвоенный аванс возвращен не был, в связи с чем, истец обратился с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проектная документация выполнялась и передавалась Истцу, в формате DWG и формате PDF, в соответствии с п.1.1., 4.5.1., и 10.13. договора, в полном объёме по электронной почте, с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по следующим адресам указанным в договоре: (avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex. т.).

25 сентября 2019 года в адрес Истца были переданы разделы разработанной Ответчиком рабочей документации на сумму 6 828 000 рублей в соответствии с Накладной N 1 от 25.09.2019 г приемки-передачи выполненной работы и Актом N 1 от 25.09.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.

31 октября 2019 года в адрес Истца были переданы разделы разработанной Ответчиком рабочей документации на сумму 570 000 рублей в соответствии с Накладной N 2 и Накладной N 3 от 31.10.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 2 и Актом N 3 от 31.10.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.

12 декабря 2019 года в адрес Истца были переданы разделы разработанной Ответчиком рабочей документации на сумму 1 476 356 рублей в соответствии с Накладной N 4 от 12.12.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 4 от 12.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.

18 декабря 2019 года в адрес Истца были переданы разделы разработанной Ответчиком рабочей документации на сумму 470 059 рублей в соответствии с Накладной N 5 от 18.12.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 5 от 18.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.

27 декабря 2019 года, 10 ч 38 минут (по Волгоградскому времени) в адрес Истца были переданы разделы разработанной Ответчиком рабочей документации на сумму 438 000 рублей в соответствии с Накладной N 6 от 27.12.2019 г. приемки-передачи выполненной работы и Актом N 6 от 27.12.2019 г. сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с п.4.5.2. договора подрядчик, получив определенные в п. 4.5.1. Договора документы, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приёмки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет полученную Документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации, Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику.

В нарушение условий договора Ответчику не были переданы подписанные со стороны Истца все Накладные приемки-передачи документации для проверки качества работ. Замечания по переданной Ответчиком документации со стороны Истца не поступали.

В виду отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации и в связи с истечением сроков на предоставление замечаний и истечением сроков на предоставление подписанных со стороны Истца Актов выполненных работ, Ответчик письмом N 10/11 от 08.10.2019 года уведомил Истца о том, что в соответствии с ст.753 ГК РФ Ответчиком в одностороннем порядке подписан Акт выполненных работ N 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 6 828 000 рублей.

16.01.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо N 22/11 Уведомление об одностороннем Подписании Актов выполненных работ, Требование об оплате за выполненные работы.

В письме N 22/11 от 16.01.2020 года Ответчик так же уведомил Истца о том, что Общая сумма переданных в адрес Ответчика работ составляет сумму 9 782 415 рублей.

Сумма, подлежащая оплате, с учётом ранее перечисленного аванса в размере 4 000 000 рублей, составляет 5 782 рублей.

На основании вышеизложенного, Ответчик потребовал от Истца, срочно, оплатить имеющуюся перед Ответчиком задолженность в размере 5 782 415 рублей.

Истец на требования Ответчика, изложенные в письме N 22/11 от 16.01.2020 Уведомление об одностороннем подписании Актов выполненных работ, Требование об оплате за выполненные работы, ничего не ответил, требования не исполнил.

В соответствии с п.2.1.2. договора в случае обнаружения Подрядчиком недостатков/несоответствий в подготовленной Субподрядчиком Документации (или ее части), Субподрядчик обязан за свой счет устранять выявленные недостатки, исправить надлежащим образом Документацию в срок, определенный Подрядчиком, но не превышающий 5 (пять) календарных дней со дня получения от Подрядчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия ее условиям настоящего Договора.

Недостатками/несоответствиями признаются замечания в отношении Документации или любой ее части, не соответствующей требованиям применимых СП, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, а также иным требованиям применимого законодательства РФ и г. Москвы, при этом, если Субподрядчик не согласен с указанными Подрядчиком Недостатками/несоответствиями, то в этом случае Субподрядчик должен письменно мотивированно обосновать, что они не являются Недостатками/несоответствиями" - Подрядчик не направлял в адрес Субподрядчика замечаний по выполненным работам.

Истец не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик со своей стороны обеспечил надлежащее выполнение работ в рамках своей компетенции, что также подтверждается представленной документации.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мотивированно отказался от приемки выполненных ответчиком работ и подписания полученных Актов, а также предложил устранить выявленные замечания к рабочей документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком работы выполнялись качественно и в сроки.

Проектная документация была выполнена и передана истцу в соответствии с пунктами 1.1, 4.5.1, 10.13 с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по электронной почте по следующим адресам, указанным в договоре: avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex. ru. в следующие сроки:

25 сентября 2019 года в адрес истца были переданы разделы разработанной ответчиком рабочей документации на сумму 6 828 000 рублей в соответствии с накладной N 1 от 25.09.2019 приемки-передачи выполненной работы и Актом N 1 от 25.09.2019 сдачи-приемки выполненной работы (Приложения N 8, 9, 10, 11 Перечень заверенных копий).

31 октября 2019 года в адрес истца были переданы разделы разработанной ответчиком рабочей документации на сумму 570 000 рублей в соответствии с накладной N 2 и Накладной N3 от 31.10.2019 приемки-передачи выполненной работы и Актом N 2 и Актом N 3 от 31.10.2019 сдачи-приемки выполненной работы (Приложения N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Перечень заверенных копий).

12 декабря 2019 года в адрес истца были переданы разделы разработанной ответчиком рабочей документации на сумму 1 476 356 рублей в соответствии с Накладной N 4 от 12.12.2019 приемки-передачи выполненной работы и Актом N 4 от 12.12.2019 сдачи-приемки выполненной работы (Приложения N 22, 23, 24, 25 Перечень заверенных копий).

18 декабря 2019 года в адрес истца были переданы разделы разработанной ответчиком рабочей документации на сумму 470 059 рублей в соответствии с Накладной N 5 от 18.12.2019 приемки-передачи выполненной работы и Актом N 5 от 18.12.2019 сдачи-приемки выполненной работы (Приложения N 26, 27, 28, 29 Перечень заверенных копий).

27 декабря 2019 года, 10 ч 38 минут (по Волгоградскому времени) в адрес истца были переданы разделы разработанной ответчиком рабочей документации на сумму 438 000 рублей в соответствии с Накладной N 6 от 27.12.2019 приемки-передачи выполненной работы и Актом N 6 от 27.12.2019 сдачи-приемки выполненной работы (Приложения N 30, 31, 32, 33 Перечень заверенных копий).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора подрядчик, получив определенные в пункте 4.5.1 Договора документы, в течение 1 (одного) рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приемки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет полученную Документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации.

Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику.

Таким образом, при наличии мотивированных возражений в отношении полученных от ООО ПИ "ЮгПроект" разделов рабочей документации истец был обязан заявить их в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, при отсутствии возражений полученные накладные и акты подписать и отправить их ответчику в течение 7(семи) рабочих дней с момента получения документов.

Положения пункта 4.5.1 договора изложены предельно просто и понятно, не допускают какого-либо неоднозначного толкования.

В виду отсутствия замечаний к выполненным Работам и/или предоставленной Документации и в связи с истечением сроков на предоставление замечаний и истечения сроков на предоставление подписанных со стороны истца Актов выполненных работ, ответчик письмом N 10/11 от 08.10.2019, уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в одностороннем порядке подписан Акт выполненных работ N 1 от 25 сентября 2019 года на сумму 6 828 000 руб. (Приложения N 12, 13 Перечень заверенных копий).

16.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 22/11 Уведомление об одностороннем Подписании Актов выполненных работ Требование об оплате за выполненные работы.

В письме N 22/11 от 16.01.2020 ответчик так же уведомил истца о том, что общая сумма переданных в адрес ответчика работ составляет сумму 9 782 415 руб.

Сумма, подлежащая оплате, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 4 000 000 руб., составляет 5 782 415 руб.

Письмо от 06.02.2020 доказательством, опровергающим доводы ответчика и выводы арбитражного суда первой инстанции, не является.

Данное письмо направлено истцом ответчику за пределами срока, установленного пунктом 4.5.1.1 договора от 10.07.2019 для направления мотивированного отказа от приемки работ, и по своему содержанию не может быть расценено как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не содержит ссылок на конкретные нарушения норм и требований, допущенные ответчиком при разработке рабочей документации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что передача рабочей документации осуществлялась ни в рамках сдачи работ, а в рамках предварительной проверки качества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 150 (п.1ч.1), 159, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-27766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астарта" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "МЕДИА-ПРЕССА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И.Тетюк