Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-7107/20 по делу N А37-1184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2021 г. N Ф03-2698/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А37-1184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз": Головань И.В. представитель по доверенности от 26.12.2018, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; Захаров И.А. представитель по доверенности от 26.12.2018, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Саматокина Е.А. представитель по доверенности от 19.01.2021, представлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фриз"

на решение от 17.11.2020

по делу N А37-1184/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фриз"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фриз" (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения от 28.02.2019 N АБ-06-28/1 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области с учетом принятого судом уточнения в части налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, пени, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, пени, штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу N А37-1184/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках рассмотрения спора от ООО СК "Фриз", УФНС России по Магаданской области поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве. Принимая во внимание, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизована путем присоединения на основании приказа ФНС России от 17.08.2020 N ЕД-7-4/586), о чем 14.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, апелляционный суд считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Определениями от 14.01.2021, 21.01.2021, 11.02.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайства общества, управления об участии в судебных заседаниях 02.02.2021, 25.02.2021 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В порядке ст.158 АПК РФ судебное разбирательство 02.02.2020 откладывалось на 25.02.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу N А37-1184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Из статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычета сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлению первичным учетным документом подлежит каждый факт хозяйственной жизни организации. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Обязательство по сделке с налогоплательщиком (заказчиком) должно быть исполнено либо непосредственно исполнителем (подрядчиком), либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

МИФНС России N 2 по Магаданской области на основании решения от 31.10.2017 N 28 (т. 9 л.д. 37) проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Фриз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период 01.01.2014 - 31.12.2016.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2017 N 28 директор ООО СК "Фриз" ознакомлен 02.11.2017, о чём свидетельствует его подпись.

По результатам проведения выездной налоговой проверки 09.06.2018 составлена справка и вручена законному представителю ООО СК "Фриз" (т. 9 л.д. 40, 41).

09.08.2018 составлен акт выездной налоговой проверки N 06-28/3 (т. 3 л.д. 1-194). Копия акта с приложениями получена ООО СК "Фриз" 05.09.2018 (т. 9 л.д. 70, 71),

Извещениями от 15.08.2020 (т. 9 л.д. 58, 59) налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 26.09.2018. В связи с обращениями налогоплательщика от 26.09.2018 (т. 9 л.д. 60, 62) дата рассмотрения изменялась на 08.10.2018, затем на 15.10.2018 (т. 9 л.д. 64-68).

19.10.2018 инспекцией в связи со сменой руководителя ООО СК "Фриз" принято решение N 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 9 л.д. 78).

01.11.2018 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение получено руководителем ООО СК "Фриз" 07.11.2018 (т. 9 л.д. 45).

Решением от 18.12.2018 N 16 срок рассмотрения материалов налоговой проверки по устному ходатайству ООО СК "Фриз" продлён до 15.01.2019 (т. 9 л.д. 80).

Извещением от 28.12.2018 N 06-26/07020, полученным Обществом 11.01.2019 по телекоммуникационным каналам связи, ООО СК "Фриз" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.10.2018 ООО СК "Фриз" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 09.08.2018 N 06-28/3 (т. 5 л.д. 28-30).

25.01.2019 налоговым органом в присутствии представителя ООО СК "Фриз" на основании доверенности рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и 28.02.2019 вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N АБ-06-28/1 (т. 4 л.д. 27-217), которым общество привлечёно к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа 1 683 387,59 руб.; НДС в сумме 623 793,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа 23 989,20 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа 2 200 руб.

Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2016 год, в размере 1 621 000 руб.

Также этим решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 7 927 097 руб. за 1 - 4 кв. 2014 года, 2 - 3 кв. 2015 года, соответствующие пени 2 949 526,90 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы 8 112 193 руб., соответствующие пени - 1 663 719,13 руб.; НДФЛ в сумме 2 707 руб., соответствующие пени - 5 268,01 руб.; транспортный налог 61 581 руб., соответствующие пени - 46 067,09 руб.

Копия решения вручена представителю налогоплательщика 17.10.2019, о чём свидетельствует соответствующая подпись.

Нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не установлено.

Решением УФНС России по Магаданской области от 26.02.2020 N 11-21.1/01422@ (т. 5 л.д. 47-67а) жалоба ООО СК "Фриз" (т. 5 л.д. 31-46) оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 28.02.2019 N АБ-06-28/1 оставлено без изменения.

О признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения инспекции в части НДС за 2-4 кварталы 2014 года и пени, НДС за 3-4 кварталы 2015 года и пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы и пени, штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, ООО СК "Фриз" обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных ООО СК "Фриз" в рамках выездной налоговой проверки и ранее в рамках камеральных проверок первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом установлено, что общество в 2014-2016 годах самостоятельно осуществляло проведение работ по строительству зданий и сооружений.

В 2014, 2015 годах основным поставщиком ТМЦ для ООО СК "Фриз" являлось ООО "АбсолютТехМаш" (ИНН 4909116948). Снято с налогового учёта 26.03.2018 по признакам недействующего юридического лица. Директором ООО "АбсолютТехМаш" с 06.05.2013 по 17.01.2017 являлся Божко Р.Л. (массовый руководитель и учредитель). Среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 годы - 1 человек. В собственности транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Доля налоговых вычетов за 2014 год в сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы, составляет 99,5%. Доля налоговых вычетов за 2015 год в сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы, составляет 99,7%.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2015 года и составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы, ООО СК "Фриз" учтена сумма расходов по договорам аренды с ООО "АбсолютТехМаш" по аренде автофуры и аренде техники - ДЭС 30 кВТ, ДТ-75 (1), бортового манипулятора, автокрана, буровой установки. В подтверждение сделок по аренде техники счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2014, 2015 годы (т. 14 л.д. 14, 26, 31). Вместе с тем соответствующие договоры аренды техники, путевые листы и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) ООО СК "Фриз" в налоговый орган не представило. Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте установлен перечень обязательных реквизитов первичного учётного документа, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. В приказе Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты заполнения путевых листов. В вышеуказанных счетах-фактурах и актах приёма передачи автотехники отсутствуют сведения о государственных номерах, номерах кузовов, цвете, годах выпуска техники, в связи с чем невозможно идентифицировать её принадлежность, т.е. кто является собственником арендованной техники. Акты не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, т.е. отсутствует содержание хозяйственной операции и расчёт стоимости оказанной услуги.

Использование арендуемого у "АбсолютТехМаш" оборудования (буровой установки, крановой установки UNIC V360) так же не подтверждено в ходе выездной проверки: отсутствуют документы, в которых указано, в рамках каких договоров использовалось указанное оборудование, период его использования, какие специалисты осуществляли работы на арендуемой спецтехнике (в штате ООО СК "Фриз" машинисты буровых установок отсутствуют), кто несёт расходы по содержанию, ремонту арендуемой техники и оборудованию, за чей счёт производится заправка техники ГСМ в период аренды.

Сведения о том, кому принадлежат перечисленные объекты как у арендодателя (ООО "АбсолютТехМаш"), так у арендатора (ООО СК "Фриз"), отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО "АбсолютТехМаш" инспекцией установлено, что у контрагента в 2014-2016 годах отсутствовали расходы на оплату труда работников, арендной платы офисных помещений, электроэнергии, услуг связи и др., данная организация использовалась в качестве "технического" звена для вывода из оборота денежных средств.

Исходя из совокупности и взаимосвязи изложенных обстоятельств налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о мнимости (фиктивности) указанных сделок, поскольку представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Поэтому представленные налогоплательщиком документы по сделке - аренда техники (акты, счета-фактуры) не могут служить основанием для признания правомерности понесённых затрат и применения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль организации).

Кроме того установлено, что аренда автофуры и аренда техники - ДЭС 30 кВТ, ДТ-75 (1), бортового манипулятора, автокрана, крановой установки, буровой установки ООО "АбсолютТехМаш" были невозможны по причине отсутствия всех арендуемых объектов у ООО "АбсолютТехМаш", при том что у ООО СК "Фриз" согласно оборотно - сальдовой ведомости по счёту 02.01 за 2015 год на балансе имелись бульдозеры новых модификаций SD 16 и SD 22, автокран КС-4572А (на базе КАМАЗ), кран-балка в сборе 5 тн, буровая установка БУ-20-2-УШ и др., грузовая и строительная техника.

В составе налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2015 года и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы, ООО СК "Фриз" учтена сумма расходов по покупке строительных материалов, запчастей, оборудования (далее - ТМЦ) у ООО "АбсолютТехМаш". При этом договоры, заключенные ООО СК "Фриз" с ООО "АбсолютТехМаш" на поставку ТМЦ, не представлены. Отсутствует документальное подтверждение о согласованности сторонами объёмов, наименования ТМЦ, цены, сроков поставки, транспортировки ТМЦ со склада ООО "АбсолютТехМаш" на склад ООО СК "Фриз",

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2014 году ООО "АбсолютТехМаш" не могло реализовать ООО СК "Фриз" ТМЦ поскольку не обладало этими материальными ценностями.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из документальной неподтверждённости поставщиками ООО "АбсолютТехМаш" факта закупки, поставки и доставки ТМЦ (то есть реального наличия) для дальнейшей перепродажи ООО СК "Фриз".

Доводы жалобы о том, что представленными на выездную налоговую проверку документами подтверждено приобретение ТМЦ, аренды техники, а также последующего их использования в хозяйственной деятельности общества, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СК Фриз" в книге покупок за 2 квартал 2014 года отражены счета-фактуры по контрагентам ООО "Строй-Сити", ООО "Цетрин Восток", в которых суммы НДС отдельной строкой не выделены. ООО СК "Фриз" в целях получения вычета самостоятельно определило сумму НДС расчётным путём и отразило её в книге покупок за 2 квартал 2014 года. В книге покупок за 4 квартал 2014 года ООО "СК Фриз" отражены счета-фактуры по контрагентам ИП Полянская Н.С.; ИП Сухачев А.А.; ООО "Магруз", а в книге покупок за 4 квартал 2015 года - счет-фактура контрагента ООО "Саб-рай", которые фактически не были представлены. Отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных за приобретённые товары (работы, услуги) в адрес ООО СК "Фриз", свидетельствует о неправомерном предъявлении им к вычету сумм НДС.

В нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, с учётом установленного факта нереальности сделок налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу и завысило показатель налоговых вычетов.

В 4 квартале 2015 года ООО СК "Фриз" были реализованы транспортные средства - NISSAN SAFARY, ТОЙОТА ХАЙС и NISSAN VANETTE. Вместе с тем ООО СК "Фриз" в книге продаж за 4 квартал 2015 года и в налоговой декларации по НДС суммы от реализации названных транспортных средств отсутствуют. При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу и суммы НДС за 4 квартал 2015 года, что привело к неполной уплате налога.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ ООО СК "Фриз" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций. В нарушение статьи 252 НК РФ, подпункта 10 статьи 264 НК РФ, Закона о бухгалтерском учёте ООО СК "Фриз" неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций суммы по аренде техники у ООО СК "АбсолютТехМаш", по приобретению ТМЦ.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО СК "Фриз" была учтена покупка энерголеса и стоимость услуг за доставку энерголеса, приобретённых у ООО "АбсолютТехМаш", при этом договор на перевозку и поставку энерголеса налогоплательщиком не представлен. Товарная накладная к счёту-фактуре не содержит ссылку на договор поставки энерголеса, не заполнены реквизиты, отсутствуют сведения об отгрузке товара. Документы, подтверждающие фактическую доставку в адрес ООО СК "Фриз" энерголеса, налогоплательщиком к проверке не представлены. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Без надлежаще оформленных первичных документов не подтверждается получение товара покупателем и отсутствует право налогоплательщика на принятие затрат для исчисления налога на прибыль.

Согласно проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АбсолютТехМаш", подробно описанном в пункте 2.1 оспариваемого решения, налоговым органом достоверно установлено, что ООО "АбсолютТехМаш" не приобретало энерголес, не доставляло его в г. Магадан, а, следовательно, и не могло реализовать его ООО СК "Фриз". В связи с чем списание затрат по энерголесу в 2014 году неправомерно и в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с учётом положений пункта 1 статьи 54.1 и главы 25 НК РФ была дана оценка деятельности ООО СК "Фриз" за 2015 год с его контрагентами - ООО "Звезда", ООО "Алекс", ООО "Политрейд-Проф".

Налогоплательщиком и его контрагентами документы, подтверждающие отгрузку, и фактическую доставку товаров, указанных в документах, из какого-либо региона в г.Магадан в налоговый орган не представлены, что исключает возможность его принятия к бухгалтерскому учёту проверяемым лицом, и в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации.

Согласно представленным Магаданским филиалом Банка "Возрождение" сведениям о движении денежных средств на расчётном счёте ООО СК "Фриз" за период с 01.10.2014 на дату проведения налоговой проверки оплата ТМЦ, указанных в счетах-фактурах ООО "Звезда", ООО "Алекс" и ООО "Политрейд-Проф", заявителем не производилась.

В результате анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО "Звезда", ООО "Алекс" и ООО "Политрейд-Проф" установлено отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, собственных либо арендованных транспортных средств, позволяющих вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, также организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

В договорах поставки от 20.11.2014, 02.12.2014, 19.12.2014 N б/н внесены недостоверные сведения о поставщике: указаны расчётные счета, не принадлежащие ООО "Звезда", ООО "Алекс" и ООО "Политрейд-Проф".

Документы, подтверждающие доставку в адрес ООО СК "Фриз" товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО "Звезда", ООО "Алекс", ООО "Политрейд-Проф", налогоплательщиком к проверке не представлены, что влечёт неподтверждение принятия к бухгалтерскому учёту ТМЦ.

В силу подтвержденных указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик в части включения затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Звезда", ООО "Алекс", ООО "Политрейд-Проф" в состав расходов в целях налогообложения прибыли исказил сведения о фактах хозяйственной жизни общества, вследствие чего они не могут рассматриваться как обоснованные. Создан формальный документооборот с целью неправомерного включения соответствующих затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли. В рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте именно с заявленными контрагентами.

05.12.2017 Хасынским районным судом Магаданской области вынесен приговор по уголовному делу N 1-48/2017 (65388) (т. 7 л.д. 49-88) в отношении руководителя ООО СК "Фриз" Таранова Д.А., согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Приговор вступил в законную силу 22.01.2018. В указанном приговоре изложены обстоятельства о том, что фактически сделки по закупке ТМЦ для ведения ООО СК "Фриз" своей хозяйственной деятельности с ООО "Алекс", ООО "Звезда", ООО "Политрейд-Проф" не осуществлялись, закупок не производилось, сделки существовали только в документальном виде и носили фиктивный характер. Директор ООО СК "Фриз" достоверно знал, что документы, представленные в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, отражающие фиктивные хозяйственные сделки.

В отношении бывшего руководителя ООО СК "Фриз" Таранова Д.А. 02.04.2019 Хасынским межрайонным следственным отделом следственного управления по Магаданской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере. По совокупности доказательств установлено отсутствие реальности сделок ООО СК "Фриз" и понесенных по ним расходов с ООО "АбсолютТехМаш", ООО "Алекс", ООО "Звезда", ООО "Политрейд-Проф". Постановлением от 29.11.2019 (т.7 л.д.89-103) уголовное дело прекращено, но по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). В силу ч.4 ст.69 АПК РФ судом первой инстанции правильно приняты во внимание по указанным выше уголовным делам сведения о совершении руководителем ООО СК "Фриз" действий, нарушающих налоговое законодательство.

Обосновано применена ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ за выявленные налоговые правонарушения. Размер штрафов рассчитан налоговым органом с учётом наличия (отсутствия) переплаты по КРСБ по сроку уплаты. Налоговым органом правомерно исчислена пеня в соответствии со статьёй 75 НК РФ.

Налогоплательщик исчисляет итоговую сумму налога по результатам своей деятельности, подлежащую уплате в бюджет. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. Общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по прибыли, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. При рассмотрении материалов проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства спора всесторонне исследованы апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы указывают на несогласие налогоплательщика с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, не опровергают правильные выводы суда о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с этими контрагентами, решение налогового органа соответствует положениям НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу N А37-1184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Магаданской области определением от 29.05.2020, отменить.

Возвратить из федерального бюджета Аревазови Темури Ажониевич излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру 15.12.2020 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец