Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-94/21 по делу N А40-147418/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-147418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФАС по г. Москве, ООО "КРОНОС-ПРОМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-147418/20

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

3-е лицо - ООО "КРОНОС-ПРОМО"

о признании незаконными решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьего лица:	Козлова М.Е. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" (далее - ГБОУ Школа N 338, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 г. по делу N 077/10/19-8316/2020 о невключении ООО "КРОНОС ПРОМО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 заявленные ГБОУ Школа N 338 требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, ООО "КРОНОС ПРОМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами по доводам которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отменить, в удовлетворении требования ГБОУ Школа N 338 отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представители антимонопольного органа, Общества поддержали апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2020 г. Московским УФАС России было вынесено решение по делу N 077/10/19-8316/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, представленные ГБОУ Школой N 338 в отношении ООО "КРОНОС ПРОМО" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с вынесенным решением от 18.05.2020 г. по делу N 077/10/19-8316/2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемое решение незаконным, поскольку посчитал, что исполнителем в полном объеме услуги по основной и поддерживающей уборке не были оказаны, не были представлены расходные материалы в необходимом количестве, а также не были исполнены претензионные акты.

Суд первой инстанции, также указал, что с 17.02.2020 до даты расторжения контракта исполнителем услуги не осуществлялись в принципе, работники исполнителя на объектах заказчика не появлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исполнителем допущено нарушение сроков и объемов исполнения обязательств по контракту.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра).

В соответствии с пунктом 4 Правил реестра, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2070 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" и Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОС-ПРОМО" (далее - ООО "КРОНОС-ПРОМО". Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ГК2070/2019/3/48 от 12 августа 2019 г. на оказание услуг но уборке внутренних помещений (далее - Контракт).

04.10.2019 между Государственным бюджетным общеобразовательным

учреждением города Москвы "Школа N 2070", Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского союза А.Ф. Авдеева" и Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОС-ПРОМО" заключено соглашение о передаче прав обязанностей по Контракту, согласно которому все права и обязанности Заказчики по Контракту переходят Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского союза А.Ф. Авдеева" (далее - ГБОУ Школа N 338, Заказчик).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией Общества о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту, повлекшее односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта 13.03.2020. Суд посчитал вывод Московского УФАС России о том, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО "КРОНОС ПРОМО" положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются (абзац 3 стр. 3 Решения Московскою УФАС России), не соответствующим действительности, а Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.02.2020 не правомерным.

Вместе с тем, переоценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае, одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракте не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты приятия такого решения, направляет заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчику, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контраст считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об отказе от исполнения договора принятое исполнителем вступило в законную силу 17.02.2020.

Однако, как следует, из обстоятельств дела, 13.03.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора

Вместе с тем, на момент принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, последний уже был расторгнут. Так, решение исполнителя о расторжении договора не обжаловано, не отменено, соответственно следует сделать вывод о расторжении договора по инициативе исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия исполнителя по контракту являются недобросовестными, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Следует отметить, что при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта, а оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные. Так следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

На основании п. 11. 1 Контракта Исполнитель предпринимал усилия для урегулирования противоречий, претензий и разногласий путем переговоров и неоднократно направлял письма с просьбой прекратить выставление необоснованных и незаконных актов и претензий. Заказчиком, в свою очередь, данные письма игнорировались.

Из представленных в материалы дела доказательств, перечисленных обстоятельств, а также поведенческих аспектов как Исполнителя, так и Заказчика в ходе исполнения контракта, следует сделать вывод об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для включения сведений об ООО "Кронос-Промо" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Управления неустранимых сомнений в виновности подрядчика в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Исполнителя.

В настоящем случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о намерении (халатности) подрядчика уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Исполнитель уклонялся от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом оказал необходимые услуги.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что подрядчик предпринимал все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, а действия исполнителя являлись недобросовестными.

Учитывая данные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом законности принятого им решения и отсутствии в данном случае безусловных оснований для включения сведений об обществе, как недобросовестном поставщике, в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.11.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-147418/20 отменить.

В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N 338 имени Героя Советского Союза А.Ф. Авдеева" в пользу ООО "КРОНОС-ПРОМО" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин