Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-761/21 по делу N А57-18583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-5269/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-18583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-18583/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральноя площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич (г. Москва), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителя арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича - О.Н. Ганеева по доверенности от 06.02.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Белов Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-18583/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Имущество, подлежащее инвентаризации отсутствует. Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника - гражданина отсутствует, подлежит проведению только опись и оценка имущества, которые не проводись в виду отсутствия имущества. Анализ имущественного положения супруги должника проведен, оспорены сделки, наложены обеспечительные меры, получены исполнительные листы. Управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9. КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Белова Р.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-18583/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года по делу N А57-153/2019 Арзоянц Александр Арамович (далее - Арзоянц А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27.04.2020 поступило заявление кредитора Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о привлечении финансового управляющего Белова Р.С. к административной ответственности.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Беловым Р.С. положений, п. 2 ст. 129, п

п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1.Арбитражный управляющий Белов Р.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Азроянца А.А. в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.03.2020 не провел инвентаризацию имущества должника в установленный Законом срок;

2. Арбитражный управляющий Белов Р.С., при исполнении им обязанностей финансового управляющего Азроянца А.А. в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 не провел анализ имущественного положения супруги должника.

По факту выявленных нарушений 21 сентября 2020 года в отношении арбитражного управляющего Белова Р.С. составлен протокол N 00396420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Белов Р.С. извещен путем направления уведомления исх. N 11-17/26646 от 07.09.2019 (т.2 л.д. 54-55) за ШПИ 41097147930830 и ШПИ 41097147930847, которое согласно сведениям с сайта Почты России получено 15.09.2019 и 11.09.2019 соответственно (т. 2 л.д 74-80).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Р.С. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Белова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Белова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года) по делу N А57-153/2019 Арзоянц Александр Арамович (далее - Арзоянц А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По смыслу положений статьи 213.26 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника - гражданина должна быть проведена в трехмесячный срок, начиная с 20.12.2019 по 19.03.2020 включительно.

Указанные мероприятия Беловым Р.С. в установленный законом срок не проведены.

Беловым Р.С. указано, что инвентаризация имущества гражданина в рамках дела о банкротстве N А57-153/2019 не проводилась ввиду отсутствия имущества.

Согласно доводам апелляционной жалобы управляющего в рамках банкротства физического лица обязанность по проведению инвентаризации имущества отсутствует, проведению подлежит только опись и оценка имущества.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3. Методических указаний).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Обнаружение управляющим отсутствия имущества не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Законодательство о банкротстве, указывая на необходимость проведения инвентаризации и формирования конкурсной массы, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями бухгалтерского учета.

Фактическое отсутствие имущества устанавливается в ходе проведения инвентаризации.

Отсутствие у должника зарегистрированного недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества (движимого имущества, денежных средств и т.д.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления управляющим в установленный законом срок действий, направленных на выявление у должника движимого имущества. Доказательства выхода по месту жительства должника, не представлены. В отчете от 05.03.2020 г. управляющим указано, что должник является учредителем ООО "ЭМЗ-"Прогресс", однако сведения о размере доли управляющим не выяснены. В отчете управляющего, опубликованном 19.12.2019 г., подготовленным по итогам процедуры реструктуризации (имеется в общем доступе "Картотека арбитражных дел" по делу N А57-153/2019), отражены активы должника на момент проведения анализа 268,39 руб., 4,30 долларов США. Однако указанные денежные средства не проинвентаризированы, акт не составлен.

В конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Таким образом, не проведение инвентаризации, не отражение актуальных сведений в описи не соответствует целям банкротства, нарушает права кредиторов на получении информации о формировании конкурсной массы должника.

В данном случае непринятие управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При этом в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий Белов Р.С. в период времени с 20.12.2019 по 19.03.2020 инвентаризацию имущества должника не провел.

При данных обстоятельствах, по указанному эпизоду имеется событие административного правонарушения.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Белову Р.С. вменяется не проведение в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 анализа имущественного положения супруги должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечении сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется, в том числе, посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

В соответствии с п.3 ст. 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения статей 34, 35 СК РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Следовательно, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение при формировании конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведения о семейном положении должника - физического лица, а также сведения об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обязан принять меры по получению сведений об имуществе супруга должника.

Согласно п.9 ст. 213.9 Закона гражданин обязан предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе имущества, нахождения имущества, составе обязательств, иные сведения. Управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Однако управляющим Беловым Р.С. в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 не проведен анализ имущественного положения супруги должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 по делу A57-153/2019 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Белова Р.С., выразившиеся в не проведении анализа имущественного положения супруги должника.

Судом установлено, что брак должника был прекращен 10.05.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий должен проводить мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества должника, которое может быть зарегистрировано за супругой (бывшей супругой) должника. Вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, иные регистрирующие органы) для получения сведений в отношении супруги должника, в период процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как, предоставление должником финансовому управляющему копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в отношении супруги не свидетельствует о выполнении финансовым управляющим мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения по указанному эпизоду.

Своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Белова Р.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

Беловым Р.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, оценены судом первой инстанции и учтены при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что анализ имущественного положения супруги должника в настоящее время проведен, оспорены сделки, наложены обеспечительные меры, получены исполнительные листы, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года по делу N А57-18583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура