Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16459/20 по делу N А47-12985/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3909/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-12985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса - 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-12985/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" (далее - истец, ООО "Торговая сеть "Алекса-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Савельевой Галине Владимировне (далее - ответчик, Савельева Г.В.) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 14 377 657 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-1", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Алекса-2", общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Алекса-1", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТКС-Щит-7".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговая сеть "Алекса-1") (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 11.11.2020.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пихтулова Л.В.

Все выводы суда первой инстанции, которыми незаконно и необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований, сделаны в одну сторону (в пользу ответчика) без учета пояснений, данных представителями истца и документов в материалах дела.

Доводы суда первой инстанции о бездействии истца в течение трех лет прямо противоречат выводам суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Торговая сеть "Алекса - 1" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

До начала судебного заседания от Савельевой Г.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От подателя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ООО "Торговая сеть "Алекса - 1" ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам могут повлиять на обжалуемый судебный акт, учитывая, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая сеть "Алекса-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010, присвоен ОГРН 1105658023954.

Ответчик Савельева Галина Владимировна в период с 06.11.2013 по 22.10.2015 занимала должность директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1", с выполнением обязанностей главного бухгалтера, в подтверждение представлены приказы N 1 от 06.11.2013, 22.10.2015, указанное сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что после прекращения полномочий ответчика, как директора общества, был установлен факт совершения незаконных действий, а именно, присвоения чужих денежных средств.

В соответствии с претензиями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между третьими лицами и истцом возникла задолженность в размере 14 377 657 руб. 88 коп., что вменено ответчику в качестве убытков.

Возникшие суммы задолженности перед третьими лицами, оформлены в качестве договоров займа (т.5, л.д. 1-126) на общую сумму задолженности в размере 14 377 657 руб. 88 коп., в соответствии:

- с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между ООО Охранное предприятие "Алекса" и истцом задолженность в пользу первого составляет 2 141 222 руб. 35 коп.;

- в соответствии с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 года между ООО "Охранное предприятие "Алекса-1" и истцом задолженность в пользу первого составляет 1 225 000 руб.;

- в соответствии с претензией и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 между ООО Охранное предприятие "Алекса-2" и истцом задолженность в пользу в пользу первого составляет 3 862 800 руб.;

- в соответствии с претензией и актом сверки по состоянию на 22.10.2015 между ООО "Охранная организация "Алекса-1" и истцом задолженность в пользу первого составляет 5 249 635 руб. 53 коп.;

- в соответствии претензией и актом сверки по состоянию на 22.10.2015 года между ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" и истцом задолженность в пользу в пользу первого составляет 1 899 000 руб. (т.1, л.д. 50-59).

Ответчик исковые требования не признала, указав, что в период своей деятельности в должности директора ООО "Торговая сеть "Алекса-1" она не вела никаких хозяйственных операций или иной деятельности с данным обществом, не подписывала договоры на оказание услуг, а также лично никогда не подписывала никаких актов сверки за весь период деятельности директором ООО "Торговая сеть "Алекса-1", а также не давала никаких распоряжений вести хозяйственные отношения с ООО Охранное предприятие "Алекса", ООО Охранное предприятие "Алекса-1", ООО Охранное предприятие "Алекса-2", ООО Охранная организация "Алекса-1", ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения ответчиком действий по заключению договоров с третьими лицами, а соответственно, отсутствие всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалы дела представлена выписка Банка Филиала "Приволжский" ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" за период с 06.11.2013 по 22.10.2015, то есть за период осуществления Савельевой Г.В. деятельности директора указанной организации (т.2, л.д. 44-60).

Согласно выписке, на расчетный счет ООО "Торговая сеть "Алекса-1" от ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2", ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" поступили денежные средства в общей сумме 14 377 657 руб. 88 коп., с назначением платежей - "По договору...", либо "за услуги по договору...", с указанием даты и номера договоров.

Платежные поручения представленные истцом в материалы дела в подтверждение получения денежных средств ООО "Торговая сеть "Алекса-1" (т.7, л.д.15-121) подписаны электронной подписью, со стороны ООО ОО "Алекса-1" - А.В. Сагайдак, со стороны ООО ОП "Алекса-2" - Черницкой О.В., со стороны ООО ОП "Алекса" - Сагайдак И.П., со стороны ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" - Пихтуловой Л.В., со стороны ООО ОП "Алекса-1" Сагайдак А.В.

ООО ОП "Алекса" направило в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" претензию исх. N 201801011048 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 2 141 222 руб. 35 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1, л.д. 50).

ООО ОП "Алекса-1" направило в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" претензию исх. N 201801011050 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 1 225 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1, л.д. 52).

ООО ОП "Алекса-2" направило в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" претензию исх. N 201801011055 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 3 870 953 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1, л.д. 54).

ООО ОО "Алекса-1" направило в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" претензию исх. N 201801011105 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 5 249 635 руб. 53 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1, л.д. 56).

ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" направило в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" претензию исх. N 201801011100 от 01.01.2018 о погашении задолженности в размере 1 899 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015 (т. 1, л.д. 58).

Исходя из содержания договоров займа представленных истцом в материалы дела (т.3, л.д. 1-109), ООО "ЧОП "ТКС-Щит-7", ООО ОО "Алекса-1", ООО ОП "Алекса-2", ООО ОП "Алекса", ООО ОП "Алекса-1" (займодавцы) предоставили ООО "Торговая сеть "Алекса-1" (заемщику) денежные средства в размере перечисленных ими в адрес ООО "Торговая сеть "Алекса-1" сумм, указанных в выписке по расчетному счету ООО "Торговая сеть "Алекса-1" за период с 06.11.2013 по 22.10.2015 и платежных поручениях.

Истцом в качестве основания для взыскания убытков с Савельевой Г.В. указывается сумма произведенных перечислений третьими лицами на счет ООО "Торговая сеть "Алекса-1".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, договоры займа подписаны от имени ООО "Торговая сеть "Алекса-1" действующим в настоящее время руководителем Сайтмуханбетовым Ж.С.

Ответчик предоставила в материалы дела анализ банковской выписке поступивших денежных средств в спорный период относительно расходования поступивших на счет денежных средств) (т.3, л.д.135), согласно которому денежные суммы, поступившие в спорный период возникновения убытков, имеют соответствующее назначение и движение (поступление и расход). При этом истцом не объяснено, на каком основании, при наличии соответствующего движения поступивших на счет денежных средств относительно их назначений, указанных в платежных документах, осуществлено оформление на спорные суммы договоров займа, подписанных от имени истца лицом, которое на дату, указанную в договорах, не являлся директором общества.

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества, присвоения денежных средств, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованно отклонении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению. Назначение экспертизы по обозначенным истцом вопросам не направлено на установление значимых для дела обстоятельств, а ответы на отдельные вопросы могли быть получены и в результате самостоятельного анализа обществом выписки и без привлечения специалиста, для которого не требуется специальных познаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-12985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса - 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина