Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-37311/20 по делу N А56-64636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-7641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-64636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Баев А.А. по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: Всеволодова Н.И. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37311/2020) ООО "М-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 г. по делу N А56-64636/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) от 23.06.2020 N 158/20 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 г.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "М-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в объединении данного дела с делом N А56-62736/2020 в одно производство. Как указывает податель жалобы, станции техобслуживания легковых автомобилей прямо отнесены к промышленным объектам разделом 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, следовательно, в силу положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ Обществом не допущено нецелевое использование земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-62736/2020, судебного акта Конституционного Суда РФ по жалобе на несоответствие положений части 1 статьи 8.8 КоАП РФ Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе административного обследования земельного участка площадью 2443 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006159:20, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ш. Революции, д.65, лит.Д, вид разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов", государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Тогулевым К.Г. установлено, что на Участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0006159:3099, принадлежащий Обществу на праве собственности, в здании располагается магазин по продаже автомобильных запчастей и автосервис, что не соответствует установленному для такого участка виду разрешенного использования.

Результаты обследования отражены в Акте от 03.06.2020 N 28291.

По факту выявленного правонарушения указанным должностным лицом Управления в отношении ООО "М-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 28290, правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением Росреестра в отношении Общества вынесено постановление от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении N 158/20 о привлечении к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (абзац 1 статьи 43 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для принадлежащего Обществу земельного участка установлен и документально учтен в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", что соответствует коду Классификатора 6.0 (Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.), однако, фактически земельный участок используется для иных целей:

- "Магазины" что соответствует коду Классификатора 4.4 (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м);

- "Ремонт автомобилей" что соответствует коду Классификатора 4.9.1.4 (Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество использует земельный участок не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Условно разрешенные виды использования земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10 (далее - Правила землепользования) также не предусматривают такого вида разрешенного использования как "магазины" или "автомастерские".

Ссылка Общества на часть 8 статьи 36 ГрК РФ несостоятельна и свидетельствует о неправильном понимании данной нормы.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае такого несоответствия не установлено, так как вид разрешенного использования принадлежащего Обществу земельного участка "для размещения промышленных объектов" полностью соответствует Градостроительному регламенту земельного участка и Правилам землепользования и застройки, утв. Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 N 29-10.

Также не может апелляционная коллегия согласиться с доводами Общества со ссылкой на пункт 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", так как данные правила разработаны в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ) (пункт 2.1), а в пункте 7.1 данных санитарных правил определен размер санитарно-защитной зоны в отношении промышленных объектов определенного класса.

Указанные Санитарные правила не содержат классификатора производственных и промышленных предприятий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияющим на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие фактического использования земельного участка установленному для него в ЕГРН виду разрешенного использования также влияет на кадастровою стоимость земельного участка в целях его налогообложения.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным также не имеется ввиду отсутствия обстоятельств исключительности его совершения.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, Управлением Росреестра применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "М-Сервис" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А56-64636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева