Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-38972/20 по делу N А56-42058/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-42058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Молачанов Е.В. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38972/2020) ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМА-ТРАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-42058/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Всеволожская Торгово-Транспортная компания"

к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМА-ТРАКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1104703005571; далее истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМА-ТРАКС" (ОГРН: 1051600005390; далее ответчик, Заказчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 51 000 руб. убытков, причиненных не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по перевозке.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного, не учел, что расходы Ответчика по выгрузке ТС и повторной погрузке, вызваны не надлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств, а именно не получение соответствующего специального разрешения с учетом габаритов груза указанного в заявке. Кроме того именно погрузка груза без контейнера стала причиной не оказания услуг по его возврату, стоимость которых была изначально включена в стоимость услуг по перевозке. Также податель жалобы указывает на не доказанность факта оказания услуг представителя стоимость которых взыскана судом в составе судебных расходов.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза N 147- И (далее Договор).

Согласно Договору маршрут перевозки: г.Санкт-Петербург - г.Рязань.

Дата выгрузки: 20.01.2020.

Стоимость перевозки составляет 190 000 руб. при доставке груза в 20-ти футового Flatrack контейнера с учетом возврата порожнего.

Условия оплаты: 50% в течение 1-3 дня по факту загрузки, 50% в течение 5-7 дней по транспортной накладной.

Во исполнении обязательств по Договору ответчику были оказаны услуги по перевозке груза.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично. Размер задолженности за ответчиком составляет 95 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, а также в обоснование встречного иска указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, неправильно оформив специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза N 0736296, поскольку при подаче заявления на его получение, владелец транспортного средства не учел высоту 20-ти футового Flatrack контейнера, на котором груз был размещен, соответственно ошибочно указав высоту груза 3,52 м и габаритную высоту транспортного средства (полуприцепа) вместе с грузом - 4,42 м., вместо необходимых минимально - 4,58 м. В связи с чем, ответчик понес убытки по выгрузке груза из контейнера в размере 51 000 руб.

В адрес встречного ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания согласованной сторонами заявки следует, что Истец принял на себя обязательства по перевозке груза транспортные габариты которого: 5,02 х 3,14 х 3.41 по маршруту Порт Санкт-Петербург (Бронка) - г.Рязань, Южный ПромУзел, д.6, стр. 1; погрузка - по готовности разрешения, выгрузка - по факту доставки; автомобилем Вольво г.р.з. В973СХ 47, стоимостью 190 000 руб. при доставке груза в 20-ти футового Flatrack контейнера с учетом возврата порожнего.

Согласно транспортной накладной представленной груз габариты которого 5100х3250х3480, весом 17 000 кг принят перевозчиком к перевозке 17.01.2020 и доставлен 20.01.2020 по адресу назначения.

Ответчиком приняты оказанные Истцом услуги стоимостью 190 000 руб. по доставке груза по маршруту Порт Санкт-Петербург (Бронка) - г.Рязань, Южный ПромУзел, д.6, стр. 1, путем подписания УПД от 20.01.2020 N 8. Подпись уполномоченного лица заверена оттиском печати Ответчика.

Также сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаиморасчетов в соответствии с которым у Ответчика по состоянию на 31.03.2020 числиться задолженность в размере 95 000 руб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску подтвержден факт оказания услуг в размере согласованной сторонами стоимости, а также наличие у Ответчика задолженности по их оплате в заявленном Истцом размере.

Доводы Ответчика о том, что поскольку транспортировка груза была осуществлена без контейнера, услуга по его возврату оказана не была в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что после доставки груза в пункт назначения сторонами подписан УПД от 20.01.2020 N 8 в соответствии с которым Ответчик принял услуги по доставке груза по маршруту Порт Санкт-Петербург (Бронка) - г.Рязань, Южный ПромУзел, д.6, стр. 1, стоимостью 190 000 руб. Каких либо оговорок УПД не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по факту оказания услуг перевозки по заявке от 09.12.2019 N 147- И, стороны подписав УПД с указанием услуг по доставке груза без учета возврата контейнера согласовали стоимость фактически оказанных услуг в размере 190 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63).

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчик признавал заявленную к взысканию задолженность, поскольку акт сверки расчетов подписан Ответчиком без замечаний и датирован 31.03.2020 и до момента обращения истца в суд с настоящим иском каких либо претензий о частичном не оказании услуг Ответчиком не заявлялось.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, указал на не доказанность Ответчиком совокупности элементов для возложения на Ответчика расходов понесенных Ответчиком по разгрузке ТС в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В силу части 1 статьи 9 УАТ РФ и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (действовавшие в спорный период, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Правила N 272), перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 272 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Пунктом 24 Правил N 272 установлено, что подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, приравнивается к неподаче ТС.

Таким образом, пригодность транспортного средства для перевозки конкретного вида груза определяется техническими и функциональными характеристикам транспортного средства, следовательно, на истце лежала обязанность предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения без нанесения ущерба его сохранности.

Согласно части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 вышеуказанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Согласно подпункту "г" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акты составляются в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Согласно подпункту "б" пункта 79 Правил N 272 при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

В пункте 80 Правил N 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Ответчиком в материалы дела не представлен акт о подаче ТС не соответствующего условиям перевозки согласованным в договоре-заявке, либо отказ заказчика от перевозки из-за отсутствия у истца специального разрешения на перевозку.

Кроме того, при осуществлении перевозок крупногабаритного груза без специального разрешения перевозчик будет нести административную ответственность вследствие нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки соответствующего груза, не прекращается надлежащим исполнением в случае отсутствия специального разрешения, но при предоставлении транспортного средства в технически исправном состоянии, функционально обеспечивающим возможность доставки груза ответчика до пункта назначения.

Более того, из материалов дела следует, что Перевозчиком было получено специальное разрешение N 0736296, где транспортные габариты груза указаны: 8,00 х 3,45 х 3.52, что соответствует условиям Договора.

Указание заказчиком габаритов груза без учета контейнера не может возлагать на перевозчика дополнительные обязанности по получению специального разрешения с иными габаритами груза, чем указано в заявке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что расходы по разгрузке ТС в размере 51 000 руб. уплаченные Ответчиком по требованию его контрагента в добровольном порядке, понесены в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец предъявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 20.03.2020 N 03/20-1, платежное поручение от 20.05.2020 N 586.

Факт оказания услуг по составлению иска и направлению его в суд, а также составления и направления в суд возражений на отзыв Ответчика подтверждается материалами дела, равно как и факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, апелляционный суд признает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей подтверждены доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных издержек, Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

В данном случае оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал размер расходов на оплату юридических услуг заявленный истцом к взысканию разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-42058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова