Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-18909/17 по делу N А60-27497/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-4678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Литвинчук Натальи Александровны (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования Поляковой Юлии Дмитриевны (далее также - заявитель) о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв.м с балконом площадью 3,72 кв.м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37 с суммой, уплаченной участником строительства, 1 000 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Патруши" (далее - ЖСК "Патруши", должник) (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Инжиниринг" с заявлением о признании ЖСК "Патруши" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, являющейся членом ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) ЖСК "Патруши" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е. Б.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Поляковой Ю.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020) указанное заявление удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Поляковой Ю.Д. о передаче однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв.м с балконом площадью 3,72 кв.м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 37, с суммой, уплаченной участником строительства, 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Литвинчук Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поляковой Ю.Д.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым представленные заявителем доказательства являются сфальсифицированными, договор паевого взноса никогда не заключался, денежные средства заявителем в кассу должника не вносились, что следует из материалов уголовного дела, согласно которым все действия вместо заявителя совершены Богдановичем Сергеем Климовичем.

Полякова Ю.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора Литвинчук Н.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2014 между должником и заявителем заключен договор паевого взноса N 192, предметом которого является передача вновь создаваемого объекта строительства: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв.м с балконом площадью 3,72 кв.м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши. ул. 1 Окружная, д. 37.

Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.2 договора стоимость вновь создаваемого объекта строительства (пая) составила 1 000 000 руб., срок оплаты - до 07.03.2014, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Заявитель выплатила должнику 1 000 000 руб. (полностью оплатила паевой взнос), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 07.03.2014.

Также заявитель, являясь членом ЖСК "Патруши", оплатила вступительный взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 385 от 30.12.2014, а также установленные уставом кооператива членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 382 от 30.12.2014, N 51 от 27.02.2015.

Уведомлений (сообщений) о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию от должника не поступало.

Объект строительства (квартира) в установленном договором паевого взноса N 192 от 01.03.2014 порядке заявителю не передан, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предмета заявленных требований Поляковой Ю.Д., представленных в материалы дела доказательств заключения договора между должником и заявителем, полного исполнения последним обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передала денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель Полякова Ю.Д. предъявила требование о передаче жилого помещения по договору, заключенному с должником, и в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства: копия договора паевого взноса N 192 от 01.03.2014 (с приложениями), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 07.03.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 385 от 30.12.2014, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 382 от 30.12.2014, N 51 от 27.02.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальность договора паевого взноса N 192 от 01.03.2014, заключенного между заявителем и должником, а также факт уплаты заявителем должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплаченных за спорную квартиру, которую в нарушение своих обязательств должник не передал заявителю, являлись обоснованными требования заявителя о передаче ей однокомнатной квартиры под (строительным) номером 25, проектной площадью 28,22 кв.м с балконом площадью 3,72 кв.м, находящейся на третьем этаже в секции 3.1 четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши. ул. 1 Окружная, д. 37, которые правомерно судом первой инстанции включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Представленные в материалы дела копии уголовного дела N 151459152 по обвинению Васильева Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в настоящем деле кредитором не заявлялось.

Имеющиеся в материалах указанного уголовного дела документы не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу, сведения о котором на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных заявителем доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Поляковой Ю.Д. и Васильева А.А. проверены судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 27.01.2021 об отложении судебного разбирательства) и подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказала обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров