Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-216/21 по делу N А76-20527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-20527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-20527/2020.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 23 000 руб. расходов на услуги оценки, 5 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Сергей Леонидович, Ефимов Владимир Сергеевич, Рыбкин Александр Михайлович (далее - Ефимов С.Л., Ефимов В.С., Рыбкин А.М., третьи лица; т. 1 л.д. 3-4).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 48-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с ответчика в пользу истца незаконно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, расходы на составление претензии в отсутствие необходимости несения данных расходов потерпевшим.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку страховщиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы была исполнена надлежащим образом, оснований для обращения к независимому эксперту 30.04.2019 у потерпевшего не имелось, понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 25.03.2020 по делу N 2-77/2020 по иску Ефимова Е.Л. к АО "АльфаСтрахование" в качестве доказательства размера ущерба принято экспертное заключение ООО "Овалон" от 24.09.2019 N 1012/2019, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, что подтверждает факт отсутствия необходимости несения расходов на проведение оценки потерпевшим.

Кроме того, исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, учитывая, что отказ в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным связан с непредставлением истцом необходимых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174, принадлежащего Ефимову С.Л., под управлением водителя Ефимова В.С. и автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный знак К 273 ЕС 196, под управлением водителя Рыбкина А.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 23-23 оборот, 87-89).

Гражданская ответственность водителя Ефимова В.С. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5012674429 на период с 17.09.2018 по 16.09.2019 (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя Рыбкина А.М. застрахована АО "СОГАЗ" по полису ККК N 3000558542 на период с 24.05.2018 по 23.05.2019 (т. 1 л.д. 64).

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174, получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 10.04.2019, в справке о ДТП от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 23 оборот, 87-88).

Ефимов С.Л. 22.04.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, организации осмотра и технической экспертизы, выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 86).

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "АТБ-Сателлит" произведен осмотр транспортного средства "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174, о чем составлен акт от 24.04.2019 N 1378802 (т. 1 л.д. 90).

Согласно экспертному заключению N 1378802, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу страховщика, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 81 035 руб. 48 коп., с учетом износа составляет 62 800 руб. 00 коп. По данному заключению ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства (т. 1 л.д. 99-100).

ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков N 1378802, согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства составила 76 760 руб. 00 коп., итоговая величина годных остатков - 25 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91-95).

Ефимов С.Л. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174.

ИП Дурдуевой И.И. составлено экспертное заключение N 1051/2019, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет 81 913 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 63 107 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105-117).

Претензионным письмом Ефимов С.Л. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 107 руб. 00 коп., а также расходов по дефектовке автомобиля в размере 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Между Ефимовым С.Л. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2019 N 336-19 ЦНО (т. 1 л.д. 24), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принимает право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, к АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5012674929 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.04.2019, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

В силу п. п. 1.2-1.3 договора цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 23 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе, а/м 1051/2019 от 30.04.2019, право требования издержек и расходов, а также право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шариповым А.Р. и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом, полученным ответчиком 28.05.2019, ИП Дурдуева И.И. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о состоявшейся уступке требования, а также с требованием о возмещении убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов на составление и отправку досудебной претензии в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 30.05.2019 N 0205/488698 АО "АльфаСтрахование" сообщило Ефимову С.Л., что выплата страхового возмещения будет произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика (т. 1 л.д. 125).

Платежным поручением от 05.06.2019 N 273274 АО "АльфаСтрахование" выплатило Ефимову С.Л. страховое возмещение в размере 25 830 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21).

Ефимов С.Л. 19.07.2019 обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 277 руб. 00 коп., расходов по дефектовке автомобиля в размере 500 руб. 00 коп. и неустойки (т. 1 л.д. 126).

Письмом от 30.07.2019 N 0205/496352 АО "АльфаСтрахование" сообщило Ефимову С.Л., что страховая выплата произведена в соответствии с законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (т. 1 л.д. 127).

Не согласившись с отказом страховщика, Ефимов С.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по дефектовке транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 по делу N У19-23460/5010-009 требования Ефимова С.Л. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 8 967 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 128- 131).

Платежным поручением от 08.10.2019 N 530080 АО "АльфаСтрахование" выплатило Ефимову С.Л. страховое возмещение в размере 8 967 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 152).

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение от 16.06.2020 по делу N 2-2247/2020, которым требования Ефимова С.Л. удовлетворены в части, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ефимова С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 34 797 руб. 00 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73).

В материалах дела представлено уведомление Службы финансового уполномоченного от 05.05.2020 N У-20-63230/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 62-63).

Как следует из материалов дела, ИП Дурдуева И.И. до обращения к финансовому уполномоченному обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании убытков в сумме 28 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В связи с тем, что требования ответчиком не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов С.Л. 22.04.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, организации осмотра и технической экспертизы, выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 20, 86).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 90), на основании составленных по его заказу экспертных заключений выплатил страховое возмещение в сумме 25 830 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21).

В последующем, АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения Ефимову С.Л. 8 967 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 152).

Истцом заявлено требование о взыскании 23 300 руб. расходов на услуги оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 21.05.2019 N 1051/2019), следует признать судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 23 000 руб. подтверждается квитанцией-договором на услуги экспертизы серии ФВ N 007145 (т. 1 л.д. 28).

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на услуги оценщика заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 21.05.2019 N 1051/2019, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 23 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика документально подтвержденные расходы истца по направлению претензии (т. 1 л.д. 42).

Возражений относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП Дурдуевой И.И. о взыскании с ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявлены правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Довод о том, что исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела уведомления Службы финансового уполномоченного от 05.05.2020 N У-20-63230/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 62-63), следует, что причиной такого отказа стало несоблюдение порядка направления заявления в финансовую организацию, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, ИП Дурдуева И.И. до обращения к финансовому уполномоченному обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании убытков в сумме 28 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-20527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова