Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3615/21 по делу N А76-20527/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А76-20527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-20527/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - предприниматель Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на услуги оценки в сумме 23 000 руб., убытков в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Сергей Леонидович, Ефимов Владимир Сергеевич, Рыбкин Александр Михайлович (далее - Ефимов С.Л., Ефимов В.С., Рыбкин А.М., третьи лица).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, расходы на составление претензии в отсутствие необходимости несения данных расходов потерпевшим.

Ответчик отмечает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы в сумме 23 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Как указывает общество "АльфаСтрахование", поскольку страховщиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы была исполнена надлежащим образом, оснований для обращения к независимому эксперту 30.04.2019 у потерпевшего не имелось, понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 25.03.2020 по делу N 2-77/2020 по иску Ефимова Е.Л. к обществу "АльфаСтрахование" в качестве доказательства размера ущерба принято экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Овалон" от 24.09.2019 N 1012/2019, подготовленное по заявке финансового уполномоченного, что подтверждает факт отсутствия необходимости несения расходов на проведение оценки потерпевшим.

Кроме того, как отмечает ответчик, исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, учитывая, что отказ в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным связан с непредставлением истцом необходимых документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174), принадлежащего Ефимову С.Л., под управлением водителя Ефимова В.С. и автомобиля марки "Скания" (государственный регистрационный знак К 273 ЕС 196) под управлением водителя Рыбкина А.М., что подтверждается извещением о ДТП от 10.04.2019, справкой о ДТП от 10.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019.

Гражданская ответственность водителя Ефимова В.С. застрахована в обществе "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5012674429 на период с 17.09.2018 по 16.09.2019.

Гражданская ответственность водителя Рыбкина А.М. застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по полису ККК N 3000558542 на период с 24.05.2018 по 23.05.2019.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174) получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 10.04.2019, в справке о ДТП от 10.04.2019.

Ефимов С.Л. 22.04.2019 обратился в общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, организации осмотра и технической экспертизы, выплате страхового возмещения.

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" произведен осмотр транспортного средства "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174), о чем составлен акт от 24.04.2019 N 1378802.

Согласно экспертному заключению N 1378802, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" по заказу страховщика, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 81 035 руб. 48 коп., с учетом износа - 62 800 руб. По данному заключению ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков N 1378802, согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства составила 76 760 руб., итоговая величина годных остатков - 25 100 руб.

Ефимов С.Л. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174).

Предпринимателем Дурдуевой И.И. составлено экспертное заключение N 1051/2019, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составляет 81 913 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа - 63 107 руб.

Претензионным письмом Ефимов С.Л. обратился к обществу "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 63 107 руб., а также расходов по дефектовке автомобиля в сумме 500 руб.

Ефимов С.Л. (цедент) и предприниматель Дурдуева И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2019 N 336-19 ЦНО, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (предприниматель Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, к обществу "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5012674929 в связи с ДТП, произошедшим 10.04.2019 с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак Е 080 РТ 174), принадлежащего цеденту на праве собственности.

В силу пунктов 1.2-1.3 данного договора цедент уступает цессионарию право требования выплаты убытков в сумме 23 000 руб., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе, а/м 1051/2019 от 30.04.2019, право требования издержек и расходов, а также право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шариповым А.Р. и цедентом, в сумме 5000 руб.

Письмом, полученным ответчиком 28.05.2019, предприниматель Дурдуева И.И. обратилась к обществу "АльфаСтрахование" с уведомлением о состоявшейся уступке требования, а также с требованием о возмещении убытков по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов на составление и отправку досудебной претензии в сумме 28 000 руб.

Письмом от 30.05.2019 N 0205/488698 общество "АльфаСтрахование" сообщило Ефимову С.Л., что выплата страхового возмещения будет произведена на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика.

Платежным поручением от 05.06.2019 N 273274 общество "АльфаСтрахование" выплатило Ефимову С.Л. страховое возмещение в сумме 25 830 руб.

Ефимов С.Л. 19.07.2019 обратился к обществу "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 37 277 руб., расходов по дефектовке автомобиля в сумме 500 руб. и неустойки.

Письмом от 30.07.2019 N 0205/496352 общество "АльфаСтрахование" сообщило Ефимову С.Л., что страховая выплата произведена в соответствии с законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с отказом страховщика, Ефимов С.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по дефектовке транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2019 по делу N У19-23460/5010-009 требования Ефимова С.Л. удовлетворены частично:

с общества "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 8967 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением от 08.10.2019 N 530080 общество "АльфаСтрахование" по решению финансового уполномоченного выплатило Ефимову С.Л. страховое возмещение в сумме 8967 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение от 16.06.2020 по делу N 2-2247/2020, которым требования Ефимова С.Л. удовлетворены в части: с общества "АльфаСтрахование" в пользу Ефимова С.Л. взысканы страховое возмещение в сумме 34 797 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В материалы дела представлено уведомление Службы финансового уполномоченного от 05.05.2020 N У-20-63230/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Предприниматель Дурдуева И.И. до обращения к финансовому уполномоченному обратилась в общество "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании убытков в сумме 28 000 руб.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, предприниматель Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предпринимателя Дурдуевой И.И. правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования не допускается, только если она противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2019 N 336-19 ЦНО, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указали суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги оценки в сумме 23 300 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суды указали, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 21.05.2019 N 1051/2019), следует признать судебными расходами.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение от 21.05.2019 N 1051/2019, квитанцию-договор на услуги экспертизы серии ФВ N 007145, установив, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика заявлены правомерно, признав их разумными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости проведенной независимой экспертизы (оценки), судами не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 23 000 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды удовлетворили соответствующее требование в полном объеме.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб. Возражений относительно распределения судебных расходов в данной части ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, не принят апелляционным судом, поскольку данные расходы являются для истца реальными, связаны с причинением вреда в результате ДТП.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности потерпевшего и эксперта; не установлено, что потерпевший имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, потерпевший не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Довод ответчика о том, что исковые требования рассмотрены в отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, отклонен апелляционным судом, так как из представленного в материалы дела уведомления Службы финансового уполномоченного от 05.05.2020 N У-20-63230/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению следует, что причиной такого отказа стало несоблюдение порядка направления заявления в финансовую организацию, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, как указал суд, предприниматель Дурдуева И.И. до обращения к финансовому уполномоченному обратилась в общество "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании убытков в сумме 28 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-20527/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова