Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-38731/20 по делу N А56-66864/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-66864/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38731/2020) публичного акционерного общества "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-66864/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Звезда"

к публичному акционерному обществу "Северная верфь"

об обязании и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда" (далее - истец, ПАО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северная верфь" (далее - ответчик, ПАО "Северная верфь") об обязании подписать и возвратить договор от 19.04.2019 N 1820187304411442209022663/23/1003/4-19 и оформить акт сдачи-приемки работ, взыскании 257 445 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2020 с ПАО "Северная верфь" в пользу ПАО "Звезда" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2019 N 1820187304411442209022663/23/1003/4-19 в размере 257 445 руб. 11 коп., а также 8 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Северная верфь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не имеет замечаний к качеству выполненных истцом работ, однако в отсутствие согласования стоимости работ со стороны 179 военного представительства, ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных договором направленных на согласование фиксированной стоимости работ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор от 19.04.2019 N 1820187304411442209022663/23/1003/4-19 (далее - Договор) с целью исполнения обязательств ответчика - заказчика в рамках государственного контракта от 10.12.2018 N 1820187304411442209022663, заключенного между ПАО "Северная верфь" и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию двух редукторов РРД12000 на заказе зав. N 1003 для нужд Министерства обороны РФ.

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.10.2019.

ПАО "Звезда" получило Заключение 1 отдела 307 ВП МО РФ N 307/1/787 от 12.12.2018, которым устанавливается ориентировочная цена на работы по выполнению ТО-4 на заказе зав. N 1003 проекта 20380 в размере 404 857,80 руб. (без учета НДС).

В адрес ответчика 23.05.2019 исх. N 23-939-2375 был направлен договор N 1820187304411442209022663/23/1003/4-19 от 19.04.2019, подписанный со стороны истца.

ПАО "Северная верфь" письмом от 08.10.2019 за исх. N 543/3164 просило ПАО "Звезда" направить в свой адрес заключение 307 ВП на ориентировочную стоимость работ по техническому обслуживанию N 3 (ТО-3) двух редукторов РРД12000 на заказе зав. N 1003. Данное заключение ВП N 808/924 было получено 23.12.2019. Согласно заключению, ориентировочная цена на обозначенные выше работы составила 214 537 руб. 59 коп. (без учета НДС). Таким образом, итоговая стоимость выполненных истцом работ составила 257 445 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%.

Между сторонами 25.10.2019 подписан технический акт N 23/1003/РРД 12000/1-19, подтверждающий передачу результата работ ответчику. Работы выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству работ ответчиком не заявлено.

Письмом от 03.10.2019 исх. N 543/3091 ПАО "Северная верфь" гарантировало подписание договора на выполнение работ и их оплату.

Так как оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2020 исх. N 11-2935, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сторонами договор в письменной форме, в виде единого документа не подписан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к настоящим правоотношениям в отсутствие заключенного в письменной форме договора, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, последним результат работ принят и используется, при этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что к не имеет замечаний к качеству выполненных истцом работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствие согласования стоимости работ со стороны 179 военного представительства, ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, договорные отношения сложились между истцом и ответчиком, 179 военное представительство участником данных отношений не является.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако не согласен с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование своих выводов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-66864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева